Subject: Re: Longueur des liaisons de prolongation

From: etienneperrine <[email-masked]>
Date: Sat, 26 Jan 2019 15:19:36 -0700 (MST)

Bonjour à tous,

Je réponds un peu tardivement à ce post mais je suis confronté en ce moment
à ce problème et le bug est toujours valide sur la dernière version.
J'ai trouvé la solution suivante, pas très propre mais fonctionnelle :

\version "2.19.82"

{ 
	\clef "G_8"
 	\time 2/4
	<< {
	  \override Tie.details = #'((stem-gap . 0.4) (height-limit . 1.2))
	  <g b e'>4^~ <g b e'>8 e'16. f'32 } \\ { e8[ b, e,] a,8\rest } >>
}

Cordialement,

Étienne PERRINE

--
Sent from: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Sat, 26 Jan 2019 23:53:37 +0000

From: etienneperrine <[email-masked]>
>          \override Tie.details = #'((stem-gap . 0.4) (height-limit . 1.2))

Après avoir bidouillé dans différents sens, je pense que ce n’est pas
tellement les valeurs en question que la simple absence de la
propriété center-staff-line-clearance dans cette alist, qui règle le
bug. (On peut aussi l’inclure mais en lui donnant une valeur
inférieure à 0.5.)

En fait, même en mettant simplement
\override Tie.details = #'()
le bug ne se manifeste pas.

Je viens de poster un commentaire sur le bug tracker en ce sens:
https://sourceforge.net/p/testlilyissues/issues/2368/#1e55

V.

---

From: Pierre Perol-Schneider <[email-masked]>
Date: Sun, 27 Jan 2019 10:56:56 +0100

Merci Valentin.
Cdt,
Pierre

Le dim. 27 janv. 2019 à 00:54, Valentin Villenave <[email-masked]>
a écrit :

> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [email-masked]
> https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

---

From: NOreply <[email-masked]>
Date: Sun, 27 Jan 2019 11:31:26 -0700 (MST)

Bonjour,
D'une manière générale, comme je l'ai déjà signalé d'en d'autres messages,
Lilypond ne gère pas correctement les points d'ancrages liaisons de durées.
Je ne vais pas parler des accords avec liaisons de durées et je ne parlerai
pas de la direction des liaisons de durée dans un accord, mais simplement
des liaisons de durées dans contexte monodique (donc un contexte simple).

 Voici un exemple très simple:
{ c'4~c' d' ~ d' }

Pour { c'4~c' } , les points d'ancrages ne sont pas alignées sur le bord des
têtes de notes.
Pour {  d' ~ d' }, les points d'ancrage sont bien alignées sur les têtes de
notes.

Que se passe-t-il pour le mi, le fa...:
{ c'4~c' d' ~ d' 
e' ~e' f'~ f' 
g'~ g' a'~a' 
b' ~ b' c''~c'' 
d'' ~d'' e'' ~e'' 
f''~f'' g''~g'' 
a''~ a'' b''~b'' }

Voici quelques hauteurs de notes qui générent un alignement au bord des
têtes:
{ d' ~ d'  
f'~ f' g'~ g' 
 b' ~ b'  d'' ~d''  
 e'' ~e''  g''~g''
 b''~b'' }

Voici quelques hauteurs de notes qui NE générent PAS un alignement des
liaisons de durées au bord des têtes:
{ c'4~c'  e' ~e' 
 a'~a' c''~c'' 
 e'' ~e'' f''~f''
 a''~ a''  }

Quand il y a la place, *les liaisons de durées doivent être positionnées au
bord des têtes *(sources: "Behind bars" de E. Gould page 62, "Essential
Dictionnary of music notation" de T Gerou et L. Lusk page 316, "The art of
music engraving and processing" de T Ross page 136 et 137).

<http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/file/t395666/image1.jpg>  
est moins bien que  
<http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/file/t395666/image2.jpg> 

Hors, sauf erreur de ma part, avec lilypond, les extrémités des liaisons ne
traverseront jamais une ligne de portée.

A+

---

From: NOreply <[email-masked]>
Date: Sun, 27 Jan 2019 11:55:57 -0700 (MST)

Je vous mets mon message dans un pdf, ça sera plus visuel:
iveny2.pdf
<http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/file/t395666/iveny2.pdf>  

% ; = )