Subject: Re: Répétitions (volta) et numéros de mesure (bis repetita)

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Wed, 2 Jan 2019 12:19:31 +0100

On 12/27/18, Valentin Villenave <[email-masked]> wrote:
> comme je le disais, la commande \repeat ne se trafique
> pas de façon triviale

Réflexion faite, si :
http://lsr.di.unimi.it/LSR/Item?id=1080
(mais ce n’est pas très très propre du tout du tout).

V.

---

From: Denis Bitouzé <[email-masked]>
Date: Thu, 03 Jan 2019 17:06:43 +0100

Le 28/12/18 à 12h14, Seventies a écrit :

> Bonsoir à tous,

Bonjour,

> Je prends cette discussion en marche, et je n'ai pas tout lu, il est donc
> possible que j'énonce des faits déjà cités 
>
> Je cite ici A. Danhauser, qui est une référence indubitable en matière de
> solfège : 
> Lors des reprises, on évite de compter les mesures figurant dans la première
> boîte de reprise,
> conformément à l'usage (A. Danhauser «Music Theory» 1996)
>
> Cette citation a été reprise par Jean-Pierre Coulon, qui a édité un
> sottisier de la gravure musicale (Jean-Pierre Coulon, «Sottigra» 2005). Il
> justifie cette écriture en montrant que les parties séparées doivent être
> les plus claires possibles à la lecture, et donc en évitant la reprise, à
> certains instruments, de notes semblables, voire de mesures vides.
>
> On peut retrouver ce "sottigra" sur le site de l'IMSLP en
> https://imslp.org/wiki/File:PMLP505483-sottigra.pdf

Document très intéressant, merci ! Néanmoins, je persiste à :

1. trouver que dans le cas 5.4 page 10 de ce document (reprises avec
   1re/2e fois), la justification « En effet, dans une musique
   d'ensemble dont on produirait les parties séparés, si l'une des
   parties était identique lors des deux reprises, une simple barre de
   reprise suffirait, au lieu de telles ``boîtes''. Il faudrait donc que
   les numéros de mesures s'accordent entre les différentes parties. »
   n'est pas convaincante ;
2. dire que, dans l'exemple 5.3 page 10 de ce document, la version
   correcte (à droite) ne permet nullement à l'instrumentiste de savoir
   combien de fois doit être jouée la reprise.
-- 
Denis

---

From: "Denis Bitouzé" <[email-masked]>
Date: Thu, 03 Jan 2019 17:17:16 +0100

> http://lsr.di.unimi.it/LSR/Item?id=1080

Wow! 

> (mais ce n’est pas très très propre du tout du tout).

Plein d'abnégation, j'ai testé (non sans m'être muni de gants et
pincettes ;) : super, merci !

Mais un truc me paraît bizarre : la mesure numérotée 28 ne devrait-elle
pas être numérotée plutôt 26 ?

Merci encore !
-- 
Denis

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 3 Jan 2019 17:43:41 +0100

> pas être numérotée plutôt 26 ?

Euh, non, la deuxième reprise étant répétée trois fois, ça fait bien
28 (enfin il me semble).

V.

P.S. Attention, cette adresse mail n’est pas inscrite à la liste.

---

From: Denis Bitouzé <[email-masked]>
Date: Thu, 03 Jan 2019 18:03:45 +0100

Le 03/01/19 à 17h43, Valentin Villenave a écrit :

> Euh, non, la deuxième reprise étant répétée trois fois,

Oui, justement, j'ai recompté (sur mes doigts)...

> ça fait bien 28 (enfin il me semble).

... et j'en suis arrivé à 26. Sauf erreur de ma part, on a à partir de
cette 2e reprise (qui débute mesure 10) :

% 1re fois
- mesure 10 : b1 ;
- mesure 11 : b1 ;
- mesure 12 : b1 ;
- mesure 13 : g'1 ;
- mesure 14 : g1 (\break) ;
% 2e fois
- mesure 15 : b1 ;
- mesure 16 : b1 ;
- mesure 17 : b1 ;
- mesure 18 : g'1 ;
- mesure 19 : g1 (\break) ;
% 3e fois avec alternative
- mesure 20 : b1 ;
- mesure 21 : b1 ;
- mesure 22 : b1 ;
- mesure 23 : a1 ;
- mesure 24 : a1 ;
% suite
- mesure 25 : c,1 (\break) ;
- mesure 26 : c1.

Ou bien me gourre-je ?

> P.S. Attention, cette adresse mail n’est pas inscrite à la liste.

Oups, désolé.
-- 
Denis

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 3 Jan 2019 18:27:58 +0100

On 1/3/19, Denis Bitouzé <[email-masked]> wrote:
> Sauf erreur de ma part, on a

Euh, attention, les deux mesures sous le chiffre "3." sont à jouer
lors de la troisième reprise _à la place_ des deux mesures sous le
chiffre "1.-2.", et non pas _en plus_… donc finalement le compte est
bon :-)

V.

---

From: Denis Bitouzé <[email-masked]>
Date: Thu, 03 Jan 2019 18:38:29 +0100

> chiffre "1.-2.", et non pas _en plus_… donc finalement le compte est

Rhaaa, misère ! :) Sauf erreur de ma part, c'est bien ce qui est
détaillé ci-dessus : la 3e fois, après les 3 mesures de « si », on ne
joue pas les 2 mesures de « sol », mais (mesures 23 et 24) les 2 mesures
de « la » ; la mesure de « do » suivante est la 25, suivie (dernière
ligne) de la mesure 26 (et non 28).

Désolé si je suis complètement à côté de la plaque...
-- 
Denis

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 3 Jan 2019 18:41:41 +0100

On 1/3/19, Denis Bitouzé <[email-masked]> wrote:
> joue pas les 2 mesures de « sol », mais (mesures 23 et 24)

Ah oui, très juste ! C’est moi qui ai mal fait l’addition. Je m’en
vais tâcher de corriger le snippet sur le LSR.

V.