Subject: Re: fonction qui marche plus / quand on passe d'une version à une autre…

From: Loïc Chahine <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 14:06:20 +0200

Bonjour, Nicolas,
Désolé pour le laps de temps avant ma réponse : j’ai eu beaucoup à faire 
entre temps…

Il faudra que tu m’expliques, si tu veux bien, les modifications que tu 
as faites, ou plutôt le code qui en résulte, histoire que j’y comprenne 
quelque chose…

Voici ce que dit la sortie de Lily :
Erreur : Programme plus qu'obsolète : 2.16.2 (le fichier requiert 2.17.16)
1/2/structure.ly:8:0: Erreur : syntax error, unexpected end of input

}
titi.ly:73:13: Erreur : erreur dans #{ ... #}
"soprano" #1
              #2
titi.ly:71:0: Erreur : La fonction music ne peut retourner #<undefined>.

\fableScore "La Fourmi et la Sauterelle"
Détermination du nombre optimal de pages...
Répartition de la musique sur une page...
Dessin des systèmes...
Sortie mise en page vers « titi.ps »...
Conversion à « ./titi.pdf »...
erreur fatale : erreur sur les fichiers "titi.ly"
Finished.

Et à la fin, j’ai un PDF avec juste les markups, pas de musique.
Qu’en dis-tu ?
L.

Le 26/04/13 19:38, Nicolas Sceaux a écrit :
> Le 26 avr. 2013 à 11:29, Loïc Chahine <[email-masked]> a écrit :
>
>> Bonjour à tous,
>>
>> Je dois dire que je suis un peu agacé. J’avais écrit une magnifique fonction en version 2.15.38, pour les blocs score qui sont identiques. Je comptais généraliser ce genre de procédé (au bout d’un moment, réécrire pour la 59e fois le même \score { gnia gnia gnia… }…), sauf que évidemment en version 2.16 ça compile, mais en fait ça marche pas. J’ai pas de partition, au bout, juste les titre.
>> (Et je découvre aussi que dans Frescobaldi, pour copier-coller la sortie avec les erreurs, bah c’est simple, ça marche pas… C’est mon jour, décidément.)
>> [snip]
> Bonjour Loïc,
>
> Pour commencer, je propose de simplifier le code comme dans le fichier attaché.
> Ca te permettra, peut-être, de mieux maîtriser les différentes étapes.
> Ensuite, chez moi ça compile, avec lilypond 2.17.16.
> Peux-tu donner les erreurs que tu obtiens ?
>
> Nicolas

---

From: Nicolas Sceaux <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 15:02:24 +0200

Le 7 mai 2013 à 14:06, Loïc Chahine <[email-masked]> a écrit :

> Bonjour, Nicolas,
> Désolé pour le laps de temps avant ma réponse : j’ai eu beaucoup à faire entre temps…
> 
> Il faudra que tu m’expliques, si tu veux bien, les modifications que tu as faites, ou plutôt le code qui en résulte, histoire que j’y comprenne quelque chose…
> 

Il faudrait voir avec les fichiers inclus, minimaux.
A première vue je dirais simplement que structure.ly n'est pas correctement formé.

Nicolas

---

From: Loïc Chahine <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 15:15:05 +0200

Bien bien, voici un peu plus d’exemple. C’est une toute petite pièce 
jointe, j’espère que la mailing-list pourra la supporter.
J’ai mis deux “fables” (c’est-à-dire deux dossiers).

---

From: Nicolas Sceaux <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 15:36:13 +0200

Le 7 mai 2013 à 15:15, Loïc Chahine <[email-masked]> a écrit :

> Bien bien, voici un peu plus d’exemple. C’est une toute petite pièce jointe, j’espère que la mailing-list pourra la supporter.

N'ayant pas 2.16, je ne peux dire mieux ça : avec le fichier principal attaché,
ça compile avec 2.17.16.

Nicolas

---

From: Nicolas Sceaux <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 16:22:59 +0200

Le 7 mai 2013 à 16:17, Loïc Chahine <[email-masked]> a écrit :

> Effectivement, je viens de tester en 2.17.17 (installée à l’instant), ça compile correctement (il lui manque deux-trois trucs que j’ai pas remis, mais à part ça…). Étrange, tout de même, qu’un truc qui compilait en 2.14 et qui compile en 2.17 ne compile pas en 2.16.
> D’où question : je garde 2.17 ? C’est assez stable pour les utilisateurs peu expérimentés ?

Depuis des années (en nombre suffisamment grand pour avoir besoin de 2 chiffres), j'utilise les versions de développement, pour éviter les gros écarts entre versions stables : j'absorbe les nouveautés au fur et à mesure.  Je ne qualifierais pas la version de développement d'instable.

Nicolas

---

From: Loïc Chahine <[email-masked]>
Date: Tue, 7 May 2013 16:17:41 +0200

Effectivement, je viens de tester en 2.17.17 (installée à l’instant), ça 
compile correctement (il lui manque deux-trois trucs que j’ai pas remis, 
mais à part ça…). Étrange, tout de même, qu’un truc qui compilait en 
2.14 et qui compile en 2.17 ne compile pas en 2.16.
D’où question : je garde 2.17 ? C’est assez stable pour les utilisateurs 
peu expérimentés ?
L.