Subject: ligatures, nombres et n-olets

From: Loïc Chahine <[email-masked]>
Date: Fri, 16 Mar 2012 17:45:51 +0100

Bonjour à tous,
Je travaille en ce moment sur une partition avec plein de n-olets. Il y 
a des triolets de crochets et des sextolets de croches --- oui, ça 
revient exactement au même, mais bon, c'est écrit comme ça dans le 
manuscrit, moi je voudrais faire pareil.
Problème : c'est à 2/2 (C barré). Et là, mes ligatures ça fait n'importe 
quoi.
Ce que je voudrais, c'est extrêmement simple :
--- les triolets par 3 avec un petit numéro par triolet
--- les sextolets par 6 avec un petit numéro par sextolet (il y en a 
juste deux fois par partie, s'il faut faire un petit réglage manuel 
quelque part autant que ce soit pour ceux-là)
--- les crochets, doubles croches etc. comme si c'était du 4/4, c.à.d. 
pas les doubles crochets par 8, mais quand y'a quatre croches, par 4.
Or là, j'ai mis
\ set tupletSpannerDuration = #(ly:make-moment 1 4)
et
\ set Timing.baseMoment = #(ly:make-moment 1 4)
et tout est devenu une espèce de vaste n'importe quoi dont je ne 
comprends pas la logique.
Par exemple j'ai une mesure toute simple avec :

f( g) a( bes) c-| c( d es) |
qui est ligaturée 2 2 4. Bé, pourquoi les 4 premières sont pas en 4 et 
les quatre suivantes si ? Est-ce à cause du bécarre sur le /la/ ? (\key 
es \major)
J'ai aussi une mesure avec :
\times 2/3 { es( f g) } \times 2/3 { f( g as) } \times 2/3 { g( as bes) 
} \times 2/3 { d,( es f) }
Et ça fait 3 3 6, avec chiffre seulement sur les 2x3 premiers, et 
crochets et chiffres sur les 2x3 suivants.
Bref, je n'y comprends absolument rien !
Au cas où ça serait utile, je mets ci-joint le LY d'une partie.
Merci d'avance pour votre aide !
L.C.

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Fri, 16 Mar 2012 18:45:35 +0100

> Bonjour à tous,

Bonsoir,

Il manque un élément important dans ton message mais aussi (et surtout)
dans ton fichier joint : la version de LilyPond utilisée !

> Je travaille en ce moment sur une partition avec plein de n-olets. Il y a
> des triolets de crochets et des sextolets de croches — oui, ça revient
> exactement au même, mais bon, c’est écrit comme ça dans le manuscrit, moi je
> voudrais faire pareil.
> Problème : c’est à 2/2 (C barré). Et là, mes ligatures ça fait n’importe
> quoi.
> Ce que je voudrais, c’est extrêmement simple :
> — les triolets par 3 avec un petit numéro par triolet
> — les sextolets par 6 avec un petit numéro par sextolet (il y en a juste
> deux fois par partie, s’il faut faire un petit réglage manuel quelque part
> autant que ce soit pour ceux-là)

Pas possible (pour le moment) de faire la différence entre les règles
de ligature des triolets et des sextolets, d'ailleurs je trouve ça
bizarre d'avoir un mélange des deux dans un même morceau : au début
  es2-\f \times 2/3 { d8(-\p c b) } \times 2/3 { b( c d) } |
et plus loin
  f4 f-|~ \times 4/6 { f8 fis( g a g fis) } |

Comme tu le dis, cela revient exactement au même en terme de durée.
En langage LilyPond les règles de ligature des triolets de croches sont
définies par  (1 . 12) , i.e. un douzième (une noire valant un quart,
une ronde l'unité ; il y a 3 "notes triolets de croches" dans une noire
donc 12 dans une ronde -> 1/12).

> — les crochets, doubles croches etc. comme si c’était du 4/4, c.à.d. pas les
> doubles crochets par 8, mais quand y’a quatre croches, par 4.

Dans ce cas on peut réutiliser les règles de ligature du 4/4 et insérer
des barres de ligature manuelles pour les sextolets, cf. code à la fin
de ce message.

> Or là, j’ai mis
> et tout est devenu une espèce de vaste n’importe quoi dont je ne comprends
> pas la logique.

La raison pour laquelle je demande le numéro de version ci-dessus est
qu'il y a pour le moment plusieurs bugs signalés/résolus/en cours de
résolution concernant les ligatures en général et avec les nolets en
particulier.
http://code.google.com/p/lilypond/issues/detail?id=2243
http://code.google.com/p/lilypond/issues/detail?id=2386
http://code.google.com/p/lilypond/issues/detail?id=2408

Étant considérés comme critiques, ces bugs devraient être résolus assez
rapidement (c'est déjà le cas pour le #2243 depuis la version 2.15.30,
le #2386 est corrigé pour la version 2.15.34 à venir, reste le #2408
signalé hier).

%%%% Snippet

\version "2.15.33"

\new Staff {
  \relative c' {
    \overrideTimeSignatureSettings
      #'(2 . 2)  % timeSignatureFraction
      #'(1 . 4)  % baseMomentFraction
      #'(1 1 1 1)    % beatStructure
      #'(
         (end .
          (
           ((1 . 8) . (4 4))
           ((1 . 12) . (3 3 3 3))
          )))
    \time 2/2
    c2 c |
    c4 c c c |
    \repeat unfold 8 c8 |
    \repeat unfold 4 { \times 2/3 { c8 c c } } |
    % ligature manuelle requise pour les sextolets de croches par 6
    \repeat unfold 2 { \times 4/6 { c8[ c c c c c] } } |
    \repeat unfold 16 c16 |
  }
}

%%%% End of snippet

Cordialement,
Xavier

-- 
Xavier Scheuer <[email-masked]>

---

From: Loïc Chahine <[email-masked]>
Date: Fri, 16 Mar 2012 19:06:57 +0100

Bonsoir,
Et merci pour cette réponse.
Presque tous les problèmes sont réglés.
> dans ton fichier joint : la version de LilyPond utilisée !
En fait, ce fichier est destiné à être inclus dans plusieurs autres. 
D’ailleurs je me posais la question : est-ce qu’en pareil cas il faut 
remettre la version dans chaque ? Est-ce que si je modifie la version 
dans le fichier incluant, la version indiquée dans le fichier inclus 
risque de poser problème ?
Je suis encore avec la version stable, 2.14.2.
> donc 12 dans une ronde ->  1/12).
Question que j’adresse à tout le monde : vous-mêmes, en tant 
qu’éditeurs, que feriez-vous ? Sachant que ce que j’ai sous les yeux 
c’est un manuscrit contemporain du compositeur (autographe ? pas sûr).

Seul petit détail qui reste, si je veux pouvoir faire d’un côté mes 
3-lets et de l’autre mes 6-lets, et ne pas écrire \times 2/3 à chaque 
groupe de 3 (quand il y a en 4 ou 5 d’affilée…), je ne peux pas utiliser
\set tupletSpannerDuration = #(ly:make-moment 1 4)
N’y a-t-il pas un moyen de faire une exception au tupletSpannerDuration 
les deux fois que les 6-lets apparaissent ?
Si non, je pense que j’opterai pour le remplacement des 6-lets par des 
3-lets, mais j’aurais mieux aimé, pour ma part, respecter cette graphie 
de l’original — sauf si quelqu’un me convainc du bien fondé du remplacement.

Encore merci !
L.C.