Subject: numérotation des mesures en cas de reprise avec alternatives

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 13:52:25 +0200

Bonjour à toute la troupe !

Une petite question (j'espère pas un troll) d'ordre théorique, que je 
soumets à votre sagacité, ne trouvant pas, dans les éditions de mes 
éminents aînés, de position bien claire.

Dans le cas d'une fin de partie musicale, du type : mesure A (n° N) | 
prima volta | seconda volta | mesure B, le numéro de la mesure B est-il 
N+2 ou N+3 ?

J'ai vu plusieurs options, avec une tendance vers N+2, ... qu'en 
pensez-vous ?
Amicalement
JMarc

---

From: bameylan <[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 05:13:47 -0700 (PDT)

En règle générale, les mesures «prima volta» & «seconda volta» se confondent
dans le chiffrage des mesures, chaque éditeur ayant in fine sa manière de
faire. Bärenreiter a, à mon sens, la meilleure approche: 1. 33a ...... 2.
33b

Bernard 

--
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/numerotation-des-mesures-en-cas-de-reprise-avec-alternatives-tp6936029p6936102.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Cécile Huneau <[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 14:22:21 +0200

Bonjour,
Il en avait déjà été discuté ici (j'ai la flemme de chercher) et il me 
semble que l'on avait eu la postion "officielle" de lilypond expliquée 
(plus très sûre). Ce n'est pas simple comme question. Perso je pense 
comme Bernard : N+2 a ma préférences, ceci dit pour des questions 
pratiques de gestion des reprises "compliquées" il peut être utile de 
tout numéroter. Par exemple dans le cas d'une prima volta de 3 mesures 
et d'une seconda volta de 5 mesures...
Je ne crois pas qu'il y ait de façon de faire "officielle".
Amicalement
Cécile

Le 27/10/2011 13:52, Éditions IN NOMINE a écrit :
> prima volta | seconda volta | mesure B, le numéro de la mesure B 
> est-il N+2 ou N+3 ?
>
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [email-masked]
> https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

---

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 14:42:15 +0200

Merci pour vos deux réponses, qui suffisent à me convaincre de 2 choses :

1. on fait ce qu'on veut ;-)
2. la technique effectivement la plus répandue, dans les cas simples 
(90%) est donc de ne compter dans la numérotation que l'une des deux 
volta (volti ?)

Cécile, j'ai eu moi aussi la flème, je l'avoue, de chercher dans les 
archives. Je fais donc pénitence :

http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-user/2006-09/msg00142.html : 
pas de règle, mais l'idée est de rester homogène
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-user/2009-08/msg00116.html : 
une solution pour forcer lilypond à ne pas compter la volta 2, avec le 
snippet suivant, très pratique pour d'autres cas :

adjustBarNumber = #(define-music-function (parser location offset) (number?)
 (make-music 'ApplyContext
             'origin location
             'procedure (lambda (x)
              (begin
                (ly:context-set-property!
                 (ly:context-property-where-defined x 'internalBarNumber)
                 'internalBarNumber
                 (+ offset (ly:context-property x 'internalBarNumber)))
                (ly:context-set-property!
                 (ly:context-property-where-defined x 'currentBarNumber)
                 'currentBarNumber
                 (+ offset (ly:context-property x 'currentBarNumber)))))))

\relative c' {
\repeat volta 2 { r4 f r f }
\alternative { { r2 f r f } {
 \adjustBarNumber #-2
 r f r a, } } \break
d a d a
}

A bientôt !
JMarc

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 20:17:08 +0200

== En réponse au message du 27-10-2011, 14:42:37 ==

>>> J'ai vu plusieurs options, avec une tendance vers N+2, ... qu'en 

La seule solution acceptable est de ne pas compter les mesures qui sont sous un "prima", seule la dernière boîte compte.
Voir le paragraphe 5.4 sous http://icking-music-archive.org/lists/sottisier/sottigra.pdf
cité dans http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/livre-sur-la-notation-musicale-td6282687.html

La raison essentielle se retrouve dans les parties séparées d'une partition orchestrale. En effet, si un instrument "se tait" pendant les boîtes de répétitions, il est inutile de reprendre "primo - silence || secondo - silence" . Il n'y aura pas de boîtes de reprises, simplement une double barre de fin de reprise. Si on choisit la méthode standard de Lilypond, la numérotation des mesures sera différente pour cet instrument par rapport aux autres instrument.

Cordialement,

Jean-François

========================================

---

From: Jean-Christophe D <[email-masked]>
Date: Thu, 27 Oct 2011 15:08:55 -0700 (PDT)

> (90%) est donc de ne compter dans la numérotation que l'une des deux 

Una volta
Due volte...

--
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/numerotation-des-mesures-en-cas-de-reprise-avec-alternatives-tp6936029p6938217.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Fri, 28 Oct 2011 09:19:31 +0200

> cité dans http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/livre-sur-la-notation-musicale-td6282687.html
en cours d'impression pour étude approfondie !
> La raison essentielle se retrouve dans les parties séparées d'une partition orchestrale. En effet, si un instrument "se tait" pendant les boîtes de répétitions, il est inutile de reprendre "primo -…
C'est ZE argument, en effet.

Une bonne nuit portant conseil, il m'est apparu que dans le cas 
particulier qui m'intéresse, il est totalement inutile de charger la 
gravure avec des n° de mesure pour une partition de piano solo (comme 
quasi tous les graveurs du 20ème siècle débutant l'avaient admis). Donc 
le problème est réglé ! :-P
Et je reprendrai ces concepts à l'occasion !

PS : pourquoi alors Lily ne reprend-il pas le concept ?

Portez-vous bien !
JMarc

---

From: bameylan <[email-masked]>
Date: Fri, 28 Oct 2011 04:12:46 -0700 (PDT)

Éditions IN NOMINE wrote:
> 
> j-f.lucarelli a écrit :
> 
>> La raison essentielle se retrouve dans les parties séparées d'une
>> partition orchestrale. En effet, si un instrument "se tait" pendant les
>> boîtes de répétitions, il est inutile de reprendre "primo - silence ||
>> secondo - silence" . Il n'y aura pas de boîtes de reprises, simplement
>> une double barre de fin de reprise.  [...]
>>   
> 
Mais oui, mais non! J'ai plus de 20 ans d'expérience orchestrale et je n'ai
jamais vu que des 1. et 2., même en cas de mesures qu'on doit compter...
Jamais de double barre de reprise... Il n'est pas possible d'écrire une
partie séparée «simplifiée»... soit on a des 1. & 2., soit des doubles
barres de reprises, mais jamais les 2 à la fois dans la même partoche.

> [...] il est totalement inutile de charger la 
> quasi tous les graveurs du 20ème siècle débutant l'avaient admis). 
> 
C'est vrai pour ce qui concerne les partitions du siècle dernier, et comme
le pianiste est un solitaire feurste classe, on ne voit pas pourquoi on
mettrait des numéros de mesure à une partition pour piano. Mais les choses
ont quand même un peu évolué: on les introduit de plus en plus comme une
aide pratique pour l'analyse de la pièce à jouer, par exemple... lorsuqe je
travaille une pièce à l'orgue, je suis content quand je peux mesurer
l'étendue de mes progrès grâce à ces numéros.

Bernard

--
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/numerotation-des-mesures-en-cas-de-reprise-avec-alternatives-tp6936029p6939689.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.