Subject: Transparence des tags

From: Philhar <[email-masked]>
Date: Thu, 20 Jan 2011 09:45:46 -0800 (PST)

Bonjour à toute la liste,

J'ai eu un petit problème en utilisant les balises (\tag). Si un changement
d'octave (en mode relative) intervient à l'intérieur d'une balise que l'on
n'utilise pas, ce changement est quand même pris en compte.
Un exemple: selon l'édition de la partition, les notes d'une mesure sont: 
- A : octave supérieure
- B : même octave
En compilant la version B, les notes sont à l'octave supérieure.
Pour y remédier, un rappel du \relative dans le \tag y suffit. Voir code
ci-dessous.

\version "2.13.43"				

notesAvecDeuxTag = { \relative c' {
	e e e e
	\tag #'A { e'_"tag A" e e e } \tag #'B {e_"tag B" e e e }
	e e e e
	}
}

notesAvecDeuxTagRappelRelative = { \relative c' {
	e e e e
	\tag #'A { \relative c' {e'_"tag A" e e e }} \tag #'B { e_"tag B" e e e }
	e e e e
	}
}

\markup "pas de filtrage"
\score {
	\notesAvecDeuxTag
}

\markup "filtrage sur la balise B (la 2ème mesure devrait rester à la même
octave)"
\score {
	\keepWithTag #'B
	\notesAvecDeuxTag
}

\markup "rappel du relative dans la balise A, filtrage sur la balise B
(correct)"
\score {
	\keepWithTag #'B
	\notesAvecDeuxTagRappelRelative
}

Un petit avertissement dans la doc serait peut-être utile (Notation, 3.3.2).

Cordialement,
Michel

-- 
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Transparence-des-tags-tp5944700p5944700.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Thu, 20 Jan 2011 19:05:04 +0100

=================================
  
== En réponse au message du 20-01-2011, 18:46:09 ==

>Un petit avertissement dans la doc serait peut-être utile (Notation, 3.3.2).
+1 ...
Pour les citations, j'utilise de nombreux \tag, et le code en devient peu incompréhensible.
Il me semble que, lorsqu'on travaille en relatif, l'instruction \tag devrait ignorer les \tag précédents.
Il serait bon également de prévoir une espèce de \other (je définis systématiquement un \tagOther) qui serait l'équivalent d'un else dans :
if ... {}
else if ... {}
else if ... {}
else {}

Mais tout ça pour après la version 2.14 ;-)

Jean-François
>
>_______________________________________________
>liste de diffusion lilypond-user-fr
>[email-masked]
>http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

========================================

---

From: Avram Aelony <[email-masked]>
Date: Thu, 20 Jan 2011 18:23:05 +0000 (GMT)

Dear sys admin,

Please UNSUBSCRIBE me from this list.  I am sorry to cc the entire list, but the mailman unsubscribe does not work.  
I have received and replied to a confirmation that I am no longer a subscriber, but I keep receiving emails!!!!

Resiliez SVP !!!

Merci,
Avram 

On Jan 20, 2011, at 10:05 AM, j-f.lucarelli <[email-masked]> wrote:

+1 ...

Jean-François

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Thu, 20 Jan 2011 19:29:51 +0100

2011/1/20 Avram Aelony <[email-masked]>:
> I have received and replied to a confirmation that I am no longer a
> subscriber, but I keep receiving emails!!!!
> Resiliez SVP !!!

Yes, I have seen (and received) your messages.
I have "pinged" John and Valentin, who are the administrators of this
list.  They should have look and will certainly reply to you very soon.

Cheers,
Xavier

-- 
Xavier Scheuer <[email-masked]>

---

From: "Gilles THIBAULT" <[email-masked]>
Date: Sun, 23 Jan 2011 00:23:48 +0100

> Il serait bon également de prévoir une espèce de \other (je définis 
> systématiquement un \tagOther) qui serait l'équivalent d'un else dans :
> if ... {}
> else if ... {}
> else if ... {}
> else {}
>
Euh, avec un peu de retard mais il y a  ça :
http://lsr.dsi.unimi.it/LSR/Item?id=381

Gilles

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Sun, 23 Jan 2011 10:15:58 +0100

== En réponse au message du 23-01-2011, 00:24:49 ==

>http://lsr.dsi.unimi.it/LSR/Item?id=381

Effectivement, on l'avait déjà signalé, j'avais oublié.

Merci,

Jean-François

---

From: Philhar <[email-masked]>
Date: Mon, 24 Jan 2011 08:02:28 -0800 (PST)

Et bien justement, non, et c'est là mon problème.
J'ai découvert ceci en préparant le conducteur d'une pièce orchestrale. Je
saisis les différents instruments dans des fichiers séparés, puis je les
rassemble avec des \include. Seulement voilà, dans cette pièce, après une
barre de reprise, il y a une appoggiature à un instrument et pas aux autres.
J'en ai placé une invisible à tous les instruments, et pour une meilleure
lisibilité de mon code, j'utilise 2 \tag pour différencier le conducteur des
parties séparées. Mais un des instruments change d'octave après cette barre
de reprise, sur la note avec une fausse appoggiature, et ce changement
d'octave figure donc dans les 2 \tag. Résultat après compilation, la note
monte de 2 octaves ! 
J'en conclue qu'un \tag non appelé est quand même lu, ou tout du moins les
changements d'octave y figurant sont pris en compte, sauf si on intègre un
nouveau \relative à  l'intérieur du \tag.

Michel

-- 
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Transparence-des-tags-tp5944700p5955572.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Mon, 24 Jan 2011 17:18:41 +0100

== En réponse au message du 24-01-2011, 17:06:45 ==

>nouveau \relative à  l'intérieur du \tag.
Oui, c'est dans ce sens-là que j'avais mis le +1 : je souhaitais que le comportement actuel soit modifié.
Quand j'utilise un fichier d'instrument pour en faire une citation dans un autre fichier d'instrument, il y a plus de \tag que d'instructions normales.
Et le fichier en devient illisible.
Et après l'addition de chaque \tag, il faut revérifier si le fichier modifié n'inclut pas de modification involontaire d'octave dans tous les documents où ce fichier est cité.

C'est un travail considérable, et une source d'erreur énorme.

Jean-François

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Mon, 24 Jan 2011 17:20:51 +0100

> nouveau \relative à  l'intérieur du \tag.

Oui.
C'est pareil les constructions polyphoniques, les notes dans différentes
voix, les notes cachées, etc. : la hauteur d'une note dépend uniquement
de la hauteur de la note qui la précède directement _dans le code_
(qu'elle soit jouée ou pas, dans la même voix ou pas, ...).

Je vous conseillerais d'utiliser les vérifications d’octave.
NR 1.1.2 Modification de plusieurs hauteurs > Vérifications d’octave
http://lilypond.org/doc/v2.13/Documentation/notation/changing-multiple-pitches#octave-checks

Cordialement,
Xavier