Subject: Fw: Droits d'auteur & co. (encore)

From: "michel pondeville" <[email-masked]>
Date: Tue, 18 Jan 2011 19:16:35 +0100

Merci Beaucoup.

Michel
----- Original Message ----- 
From: michel pondeville 
To: hakuna matata 
Sent: Tuesday, January 18, 2011 7:06 PM
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore)

Bonsoir,
Je n'ai pas encore fouillé dans les biographies de grands compositeurs pour voir s'il n'y en a pas qui ont seulement connu la notoriété et la richesse de leurs oeuvres
 après leur mort (donc ils ne l'ont pas connues, à moins que de là-haut..... En tout cas cela s'est vérifié pour certains grands artiste peintres, sculpteurs ou autres.
Ce que j'ai lu est que certains compositeurs ont été reconnus comme génies tardivement dans leur vie et pourtant leurs premières oeuvres comme des chefs d'oeuvre.
Merci Beaucoup.

Michel

From: phijazz 
Sent: Tuesday, January 18, 2011 1:42 PM
To: LIBON Victor 
Cc: Lilypond 
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore)

Le 18 janvier 2011 10:44, LIBON Victor <[email-masked]> a écrit :

  Salut, phijazz,

  Le lundi 17 janvier 2011 à 21:32 +0100, phijazz a écrit :

  >         Ainsi, le critère de vente devient le critère de qualité. Je
  >         me souviens
  >         m'être insurgé lors de la mort de Michael Jackson:
  >
  >         " La musique n'est pas qu'un simple produit de consommation
  >         agréable tel
  >         que la barre de chocolat vendue dans notre hyper-marché
  >         favori.
  >
  >                La musique est une science qui a une histoire. De
  >         Josquin
  >         Després à Schoenberg en passant par Bach, Mozart, Schubert,
  >         Wagner,
  >         Prokofiev, et aussi Charlie Parker ou John Coltrane, de grands
  >         maîtres
  >         ont apporté leur pierre à l'édifice.
  >
  >                Considérer Michael Jackson comme un "grand musicien",
  >         "un grand
  >         artiste", "un grand créateur", est un véritable coup de poing
  >         dans la
  >         figure de ceux qui consacrent leurs vies à l'art, et non au
  >         marketing.
  >
  >                Nous n'entendrons plus Michael Jackson, c'est triste,
  >         mais pas
  >         plus que
  >
  > Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu te bases selon ton point de vue.
  > Pour toi, ce n'est pas un grand artiste, mais pour celui qui achète
  > ses albums, c'en est un.

  Si je comprends bien ceux qui ont acheté l'album ont le droit de dire
  que c'est un génie, et ceux qui ne l'on pas acheté ont juste le droit de
  se taire?

  C'est comme pour Dieu: ce qui est bien c'est grâce à lui mais ce qui est
  mal, c'est pas de sa faute. Pile tu gagnes et face je perd!

  Les personnes aptes à juger de la qualité, seraient celles qui ont
  acheté, et donc le critère de qualité actuel c'est la vente!

  Merci de m'avoir aidé à le démontrer!

Mais qu'est-ce que tu me raconte là ? Je ne fais que dire que les goûts sont relatifs et subjectifs. 
Si toi tu n'aimes pas un artiste, le million de personnes qui a acheté son album l'aime. 

  >
  >         Ensuite, on oublie trop souvent le droit naturel que nous
  >         avons de nous
  >         nourrir (culturellement aussi) de ce que nous trouvons sur
  >         notre route.
  >         Sans ce droit, il n'y aurait même pas de vie sur terre. Si
  >         nous
  >         renonçons à ce droit naturel, et que nous respectons une loi
  >         qui
  >         garantit l'intégrité des personnes et de leurs biens, c'est
  >         dans un
  >         contrat social qui implique des droits et des devoirs pour les
  >         deux
  >         parties.
  >
  >
  > Droit de se nourrir qui demande de faire les efforts nécessaires pour
  > le faire. Soit en chassant, soit en produisant ta nourriture, soit en
  > achetant la nourriture à un producteur.
  > Se nourrir est un droit naturel, mais attention de ne pas confondre ce
  > droit avec le «droit» de se nourrir aux dépends des autres.

  Quelle sont les règles de morale d'une bactérie?

  La vie précède la morale et non l'inverse.

  Ais-je encore le droit d'être darwinien?

Quel rapport ? N'es-tu rien de plus qu'une bactérie ? La morale, c'est de ne pas faire aux autres ce que tu ne veux pas qu'ils te fassent. Si tu violes cette morale, ne t'étonne pas que les autres la violent à ton égard.
Et je sais que la majorité des gens suivent une morale. Si ce n'était pas le cas, un musicien ne se ferait jamais payer après un gig.

  >         Il est dès lors normal que le "clochard" aie le droit à un
  >         minimum de
  >         culture de base, commune à tous, sous peine de le transformer
  >         en
  >         "dangereux révolutionnaire", ce qui serait son droit le plus
  >         strict, car
  >         sans "civilisation", il n'y a plus de contrat social. Si
  >         HADOPI ou autre
  >         m'empêchait d'accéder à un minimum de culture de base, moi, je
  >         serais
  >         prêt à descendre dans la rue!
  >
  >
  > Crois-tu vraiment que le clochard est révolutionnaire ? Le clochard
  > est à la base quelqu'un qui a abandonné.
  > Tu crois que les gens vont faire la révolution pour la culture ? Toi,
  > tu es un artiste, tu vas la faire, mais tu seras seul.
  >

  Bien sûr, la culture c'est la civilisation. Sans civilisation pas de
  contrat social et sans civilisation, pas d'états d'âme moraux.

Encore faut-il savoir ce qu'est la culture. La culture est ce qui identifie un peuple, que ce soit la science, les arts, les évènements populaires, la tradition,… On tend souvent à la réduire seulement à l'art. Si on jongle entre ces visions, le débat va tourner en rond.

On dirait que tu as la vision de la société de Hobbes, disant dans son léviathan que l'homme est mauvais par nature et qu'il faille un état pour établir un soi disant contrat social pour sortir l'homme de sa sauvagerie.
On ne peut pas dire que ce soit une vision certaine.

  > Et je doute que cet accès à la culture soit interdit au peuple, à
  > moins d'avoir un totalitariste au pouvoir. et dans ce cas, si tu fais
  > ta révolution dans ton coin, tu iras au goulag.
  > Les gens font d'abord la révolution parce qu'ils ont faim ou pour
  > se débarrasser d'un gouvernement trop corrompu ou trop répressif.
  >

  La culture évolue tout le temps, et le monde est transformé par elle.
  L'adaptation a celui-ci n'est jamais définitive.

Oui, mais si un état totalitaire planifie l'évolution de la culture et dit que ta culture ne vas pas dans le sens de l'intérêt de l'état, la culture évoluera d'une manière différente et moins vite.

  >         Ainsi, depuis la chute de l'empire soviétique on oublie que la
  >         "paix
  >         sociale" a un prix (cf l'économiste Daniel Cohen), et on
  >         subtilise le
  >         profit des entreprises aux travailleurs. Dans les années 70,
  >         on parlait
  >         encore de "civilisation des loisirs", et il n'y avait aucuns
  >         tabous à
  >         imaginer un monde où certains travailleraient, en échange de
  >         certains
  >         avantages, pendant que d'autres ne travailleraient plus du
  >         tout.
  >
  >
  > Et on a actuellement plus de loisirs qu'en 1970. La paix sociale, je
  > dois dire que c'est quelque chose d'abstrait. Il y a toujours eu des
  > grèves…

  Ce qui a changé, c'est la perspective. Ce qui paraissait acceptable
  alors paraît immoral aujourd'hui.

Je pense qu'on a trop tendance à idéaliser ces époques.

  >         Si cette idée a été abandonnée, c'est que le capitalisme a
  >         préféré faire
  >         du 3000% de bénéfice au lieu de 1500% (cf les pneus
  >         "Continental") en
  >         délocalisant. Et si on culpabilise les gens qui reçoivent des
  >         allocations de chômages, ce n'est pas parce qu'ils "profitent"
  >         du
  >         travail de leurs camarades, mais parce que les capitalistes ne
  >         veulent
  >         pas diminuer leurs profits, qu'ils veulent aligner les
  >         salaires payés
  >         dans les pays développés sur ceux qui sont payés dans les pays
  >         dits
  >         "émergents" (Brésil, Chine, Inde, Europe de l'Est), et mettre
  >         les
  >         travailleurs en concurrence entre eux.
  >
  > Qui c'est le capitalisme ?^^

  Le capitalisme c'est le système dans lequel tu vis!

Je posait cette question parce que on parlait du capitalisme comme si c'était une personne, ce qui est faux.

  > Tu vois la chose dans le mauvais sens. Le problème n'est pas la
  > délocalisation, mais le non-renouvellement du paysage économique par
  > des règles rigides et des impôts trop lourds.
  >

  "Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu te bases selon ton point de vue."

Donc, tu préfères mettre des règles protectionnistes, qui ne consistent qu'à taxer le citoyen qui achète étranger afin qu'il consacre tout son argent qui aurait pu servir à acheter autre chose, comme un livre, un disque, ou des vêtements, à acheter le produit français protégé.
Par cela, tu avantages une industrie au détriment d'une industrie étrangère, d'une autre industrie et du consommateur.
1 profit, 3 pertes.

C'est pas mieux qu'Hadopipo.

  > Sache que la progression des dépenses publiques n'a fait qu'augmenter
  > au cours de ces 100 dernières années, ce qui va à l'encontre des
  > théories capitalistes.
  > http://images4.hiboox.com/images/0311/29fdb30dd8319f27107eac8e1fe2c98e.jpg

  >
  > Actuellement en France, d'après la BM, la pression fiscale est de
  > 67.8%.
  > À ce taux, 10% d'impôts, c'est plus de 20% de pertes. Faut pas
  > s'étonner qu'il y ait 60 000 faillites par an en France. Combien de
  > chômeurs supplémentaires ? Et sur 20 ans ?
  >
  >
  > Concernant la délocalisation, exemple : On produit des ordinateurs en
  > France et cette entreprise délocalise. Alors que tu ne pouvait acheter
  > qu'un ordinateur, grâce à l'achat de produits importés permet de faire
  > des économies qui permettent d'acheter autre chose : un livre, une
  > partition, un instrument de musique en plus de ton ordinateur.
  > L'importation de produits importés consiste au niveau national à une
  > production moins chère et avec moins d'employés (au niveau national.
  > Au niveau global, tu fais vivre des p'tits Chinois, et toute la chaîne
  > de distribution.)
  > Sache que la majorité de l'argent qui sert à acheter des produits
  > importés reste en France, par l'impôt sur la distribution Française,
  > la TVA, les bénéfices des sociétés d'importations…
  >
  >
  > En fait, l'effet de l'importation sur l'économie est le même que
  > l'industrialisation de la société !
  > En appliquant la logique antimondialiste à l'industrialisation, on
  > devrait tous être au chômage…
  >
  >
  > Demande-toi si l'industrialisation de la société sans renouvellement
  > du paysage économique pour les mêmes raisons n'a pas été une des
  > causes de la révolution de 1789.
  >

  >
  > À l'époque, le royaume était hyper-endetté et les impôts ont gonflés
  > pour rembourser la dette.
  >

  Comment sais-tu ce que "je me demande" ou non?

  Comment connais-tu mes opinions politiques?

  Je n'en ai pas parlé! J'ai juste critiqué un système que je connais
  parce que je vis dedans. Si j'avais vécu dans un autre système, comment
  peux-tu savoir si je ne l'aurais pas critiqué tout pareil?

 Je ne t'accuses de rien. Je me base seulement sur tes propos, en te faisant remarquer que ceux-ci ne sont pas fondés.

  Je ne suis pas banquier, ni propriétaire industriel, ni propriétaire
  terrien, ce n'est pas moi qui ai imposé à tous le système dans lequel
  nous vivons. Je ne vois donc pas pourquoi je devrais essayer de trouver
  des solutions aux problèmes qu'il a créé. Personne ne me paie pour ça.

  En fait de solution, j'ai juste suggéré qu'en plus du minimum vital, on
  impose un maximum aux bénéfices

Sous quel motif ? Parce que c'est mal ?

  À moins que tu rêves (en te rasant le matin) de breveter quelque chose
  de tellement indispensable que tu deviendrais "le maître du monde"(je
  dit ça pour te faire sourire), il me semble que tu devrais être d'accord
  avec moi, ça me paraît dans ton intérêt.

Mdr

  > Cordialement

  Bonjour à toi aussi.

  PS.

  Encore une fois je ne suis pas prêt à me disputer pour ces sujets.

Pourtant, tu le fais. 

__________ Information NOD32 5797 (20110118) __________

Ce message a ete verifie par NOD32 Antivirus System.
http://www.nod32.com

---

From: "michel pondeville" <[email-masked]>
Date: Thu, 20 Jan 2011 10:53:38 +0100

Le mercredi 19 janvier 2011, michel pondeville a écrit : ce n'est pas cela 
que j'ai écrit:
Disons que Hobbes est l'autre version du contrat social. Celui-ci .......
J'ai écrit:::-/  :$
>
> Evidemment, on ne peut-être que d'accord avec toi. Je me fais l'avocat du 
> diable et :)))) s'il vous plaît.....

Je ne comprends plus rien dans : "Jules a écrit..." et "réponse de Alfred"
Peut-être suis-je ignare?
Donc je dois être trop bête pour m'y retrouver?? C'est très possible mais le 
"peut-être" ignare en a marre de toutes vos palabres .De toute  façon, vous 
ne serez jamais d'accord et vous n'apprenez rien à un abonné ignorant que je 
suis mais pas un °( " )° .
Merci Beaucoup.

Michel

--------------------------------------------------
From: "michel pondeville" <[email-masked]>
Sent: Wednesday, January 19, 2011 7:49 PM
To: "Daniel Cartron" <[email-masked]>; <[email-masked]>
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore)

>
> :-/  :$
>
> Evidemment, on ne peut-être que d'accord avec toi. Je me fais l'avocat du 
> diable et :)))) s'il vous plaît.
> Il faut une éducation pour apporter à l'homme l'équivalent des 
> connaissances que
> l'instinct apporte aux animaux.: exception, pourquoi, la lionne, la 
> louve....apprennent-elles les jeunes à chasser. Elles "enseignent". 
> Certains singes se servent de cailloux pour casser des noix trop dures, 
> d'autres font chauffer leurs aliments au soleil; certains carnivores 
> blessés se servent "au plat": l'homme.
> Marre de la philosophie si c'est le mot qu'il faut employer car je deviens 
> | -O et +-( de ces palabres aux grands mots si on parlait plutôt de 
> (o )( o) et (_*_) cela ferait peut-être un peu  ~<:o)
> A la vôtre (_)3
> :-°
> Merci Beaucoup.
>
> Michel
>
> --------------------------------------------------
> From: "Daniel Cartron" <[email-masked]>
> Sent: Wednesday, January 19, 2011 2:05 PM
> To: <[email-masked]>
>> Le mercredi 19 janvier 2011, michel pondeville a écrit :
>>> Disons que Hobbes est l'autre version du contrat social. Celui-ci 
>>> considère
>>>  par contre que l'homme est mauvais par nature.
>>
>> Je vais carrément sortir du débat mais cette phrase ne peut me laisser
>> indifférent. La différence fondamentale entre l'homme et l'animal et que 
>> l'homme
>> n'est plus régi par l'instinct mais est doté du libre-arbitre. Corollaire 
>> : il
>> faut une éducation pour apporter à l'homme l'équivalent des connaissances 
>> que
>> l'instinct apporte aux animaux. Et libre-arbitre plus éducation ça donne 
>> que
>> l'homme peut devenir bon ou mauvais. L'éducation n'étant que le reflet de 
>> la
>> société dans laquelle l'homme évolue, c'est la société qui fait l'homme à 
>> son
>> image.
>>
>> Autre différence entre l'homme et l'animal, et qui n'est pas la musique 
>> (ceux
>> qui ont eu la chance d'écouter un rossignol chanter par une fraîche nuit 
>> de
>> printemps ne pourront me contredire) c'est le fait que seul l'homme 
>> cuisine
>> ses aliments :-) mais bien entendu vous n'êtes pas obligés de me 
>> croire...
>>
>> -- 
>> Cordialement, Daniel Cartron
>> « Dieu a agi sagement en plaçant la naissance avant la mort; sans cela, 
>> que
>> saurait-on de la vie ? »
>> Alphonse Allais.
>>
>>
>>

---

From: LIBON Victor <[email-masked]>
Date: Fri, 21 Jan 2011 11:08:29 +0100

Salut,

Ben oui, je passe de Evolution à KMail, ce qui explique...

Désolé!

-- 
LIBON Victor
[email-masked]
Le vendredi 21 janvier 2011 10:12:19, vous avez écrit :
> Le 21 janvier 2011 09:43, LIBON Victor <[email-masked]> a écrit :
> > .... et je ne désire donc pas rendre ce courrier public. ....
> 
> Oups, raté 
-- 
LIBON Victor
[email-masked]