Subject: sextolets de doubles un peu spécial

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Mon, 03 Jan 2011 18:40:31 +0100

Bonjour à toute la troupe, et tous mes vœux pour une nouvelle année de 
musique !

Je suis en train de buter sur un pb complexe à expliquer, mais sans 
doute simple à résoudre (hum...).

Voici ce que je cherche à faire (hormis le ritard. dont on se fout 
royalement) :

2 sextolets de doubles + une note en polyphonie au milieu + une nuance 
tout du long

Voici un bout de code qui m'a permis de tester :

*Solution 1 :*
<<
{\once \override TupletNumber #'transparent = ##t \times 4/6{s16 cis 
s16*10} }
\\
{ \times 4/6{a16\> cis, e a cis gis a cis e fis e cis'\!} }

me donne un truc presque bon, mais avec un crochet de sextolet qui 
englobe les 2 sextolets... :-\

*Solution 2 :
*\times 4/6{
<<
{s16 cis, s16*10}
\\
{a16\> cis, e a cis gis a cis e fis e cis'\!}
 >>*
*}*
*
me donne ce qu'il faut mais sans le chiffre 6 du sextolet... :-(

*Solution 3 :*
<<
{\once \override TupletNumber #'transparent = ##t \times 4/6{s16 cis 
s16*4} }
\\
{ \times 4/6{a16\> cis, e a cis gis} }
\times 4/6{a cis e fis e cis'\!}

me donne tout bien sauf la nuance (il n'aime pas que le diminuendo 
traverse 2 \times 4/6 {...}... :'(

Alors sans doute je n'ai pas trouvé la bonne combinaison du coffre : 
qu'en pensez-vous ?

Merci pour votre aide !

JMarc

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Mon, 3 Jan 2011 19:13:36 +0100

2011/1/3 Éditions IN NOMINE <[email-masked]>:
> Je suis en train de buter sur un pb complexe à expliquer, mais sans doute
> simple à résoudre (hum...).
>
> 2 sextolets de doubles + une note en polyphonie au milieu + une nuance tout
> du long
>
> {\once \override TupletNumber #'transparent = ##t \times 4/6{s16 cis s16*10}
> }
> \\
> me donne un truc presque bon, mais avec un crochet de sextolet qui englobe
> les 2 sextolets... :-\

C'est de ta faute !  ;-D

Ajoute un  \set tupletSpannerDuration = #(ly:make-moment 1 4)
juste avant le  \times 4/6 { ...  de ta _2e_ voix.

> me donne ce qu'il faut mais sans le chiffre 6 du sextolet... :-(

Je passe, c'est trop tordu pour moi !  ;-p

> *Solution 3 :*
> <<
> {\once \override TupletNumber #'transparent = ##t \times 4/6{s16 cis s16*4}
> }
> \\
> me donne tout bien sauf la nuance (il n'aime pas que le diminuendo traverse
> 2 \times 4/6 {...}... :'(

Nan.
C'est surtout que la construction  << { ... ] \\ { ... } >>  crée de
_nouvelles_ voix (appelées respectivement "1" et "2") qui sont
_différentes_ de la voix à l'extérieur de la construction.
Ce que LilyPond n'aime pas c'est quand qqch commence dans une voix et se
termine dans une autre.

C'est un des trucs les plus chiants de  << { ... ] \\ { ... } >> .
Je me plains pour que cela soit changé mais sans grand succès.
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-devel/2010-11/msg00199.html

> Alors sans doute je n'ai pas trouvé la bonne combinaison du coffre : qu'en
> pensez-vous ?

Pourquoi pas "simplement"

{
  \voiceTwo
  \times 4/6 { a16\> << { cis, } \new Voice { \voiceOne cis' } >> e, a cis gis }
  \oneVoice
  \times 4/6{ a cis e fis e cis'\! }
}

?

Cordialement,
Xavier

-- 
Xavier Scheuer <[email-masked]>

---

From: Éditions IN NOMINE <[email-masked]>
Date: Tue, 04 Jan 2011 08:30:15 +0100

Xavier Scheuer a écrit :
> C'est de ta faute !  ;-D Ajoute un  \set tupletSpannerDuration = #(ly:make-moment 1 4) juste avant le  \times 4/6 { ...  de ta _2e_ voix.
>
>
>   
Que c'est vexant !  Ce serait cool qu'au moins une fois ce soit la faute 
de Lily ! :-P  Mais rien à faire, rien à faire !
Merci pour cette première solution !
> http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-devel/2010-11/msg00199.html
Yep, il me semble même que tu m'avais donné une solution de ce type il y 
a quelques posts, et que j'avais juré promis de me farcir la doc en 
question (je l'ai fait, et visiblement, il faut que je m'en remette une 
couche...). L'idée (que tu donnes ci-dessous) est donc de se passer du 
raccourci <<{}\\{}>> et de détailler les voix... Ce qui, au fond, est 
moins "graphique" et plus musical.
>   \times 4/6{ a cis e fis e cis'\! }
Parce qu'il est déjà fatigué de 2011 probablement :-P 
C'est la grande classe comme ça : on comprend bien qui fait quoi...
Merci Xavier !

A bientôt !
JMarc

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Tue, 4 Jan 2011 10:40:56 +0100

2011/1/4 Éditions IN NOMINE <[email-masked]>:
>
> Yep, il me semble même que tu m'avais donné une solution de ce type il y a
> quelques posts, et que j'avais juré promis de me farcir la doc en question
> (je l'ai fait, et visiblement, il faut que je m'en remette une couche...).
> L'idée (que tu donnes ci-dessous) est donc de se passer du raccourci
> <<{}\\{}>> et de détailler les voix... Ce qui, au fond, est moins
> "graphique" et plus musical.

En fait ce que je propose dans le message
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-devel/2010-11/msg00199.html
c'est que le comportement de  << { ... } \\ { ... } >>  soit équivalent
au code en détaillant les voix.

Le comportement actuel de  << { ... } \\ { ... } >>  est un problème
qui emm**** tout le monde et surtout perturbe les débutants.
Il y a eu pas mal de messages à ce sujet et Kieren avait fait une
proposition pour réécrire  << { ... } \\ { ... } >>  pour qu'il fasse
"The Right Thing".
J'ai relancé les développeurs un an plus tard mais sans succès.

Cordialement,
Xavier

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Tue, 4 Jan 2011 12:57:07 +0100

== En réponse au message du 04-01-2011, 10:41:41 ==

>J'ai relancé les développeurs un an plus tard mais sans succès.

+1 ...
En juillet dernier, j'ai supprimé toutes les constructions en question pour les remplacer par celles avec \voiceOne etc...
Ça a permis de supprimer pas mal de trucages pour permettre aux liaisons et nuances d'entrer et de sortir de la popyphonie.

>_______________________________________________
>liste de diffusion lilypond-user-fr
>[email-masked]
>http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

========================================

---

From: Éditions IN NOMINE <[email-masked]>
Date: Tue, 04 Jan 2011 14:49:43 +0100

Merci pour vos éclairages : je vais faire idem de ce pas, et supprimer 
toutes ces formules, au profit d'un code plus robuste, donc.

A bientôt !
JMarc