Subject: Re: Re: Re: P'tit nouveau pour grande structure

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Fri, 19 Nov 2010 00:49:59 +0100

======== le 19-11-2010, 00:00:28 vous m'écriviez: ========

> Personnellement, pour chaque oeuvre, un répertoire principal qui contient les seuls fichiers "compilables" : partition d'orchestre, parties séparées, et éventuellement, partition d'étude ou encore mouvements séparés.

> Lors de la conception d'une nouvelle pièce, on réalise un copy *.*, puis grâce aux puissantes fonctions de remplacement de jEdit, on crée en moins d'une heure le squelette de la nouvelle pièce.

Oui, je fais à peu près tout de la même façon, à quelques détails négligeables près.
Mais je trouve tout de même cela trop fastidieux et long pour une utilisation quotidienne de Lilypond sur des projets professionnels.

Et si on souhaite se servir d'OrchestralLily ou des travaux de Nicolas Sceaux (si c'est autorisé), on est nécessairement contraint à au moins deux choses :
*Apprendre toutes les nouvelles commandes à disposition (plutôt facile)
et soit :
*Être contraint dans une structure qui ne convient pas forcément à ce qu'on souhaite réaliser (surtout quand on a la fâcheuse manie d'utiliser toutes les bidouilles possibles de Lilypond)
ou
*Devenir un maître en Scheme (pour faire des fonctions ou des tweaks simples, ok, mais de là à comprendre et personnaliser les travaux cités plus haut...)

C'est pourquoi il me paraît plus accessible et plus maléable pour "le commun des grenouilles" de faire un script ne générant que du Lilypond dans une hiérarchie de fichiers s'accroissant automatiquement au fur et à mesure que progresse un projet.

Et oui, je sais, c'est facile de balancer une idée comme ça :D
Plus qu'à se mettre au boulot... C'est parti... 

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
jEdit possède une macro qui permet de générer un canevas de départ. Je l'ai déjà utilisé pour des exercices simples, jamais pour un gros machin (si j'ose dire).
Peut-être vaudrait-elle la peine d'être regardée de plus près, ou adaptée à des projets complexes.
À nouveau, c'est une idée balancée comme ça, je suis totalement largué au niveau de la programmation (c'est l'âge, paraît-il), ne serait-ce que pour des macros dans jEdit.
Mais on n'arrivera jamais à réaliser un canevas général. Il y a toujours un petit détail qui fait qu'une oeuvre diffère de la "normalité" : un mouvement divisé en plusieurs parties, un violon solo qui entre au milieu du mouvement, les premiers violons qui se subdivisent soudain en 4 parties ...
Jean-François
[email-masked]
19-11-2010

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Fri, 19 Nov 2010 01:38:05 +0100

2010/11/19 j-f.lucarelli <[email-masked]>
> Mais on n'arrivera jamais à réaliser un canevas général. Il y a toujours un petit détail qui fait qu'une oeuvre diffère de la "normalité" : un mouvement divisé en plusieurs parties, un violon solo…

C'est un des buts de mon framework "intelligent" : deviner (autant que
possible) comment organiser les parties entre elles, deviner la langue
utilisée par l'utilisateur (et adapter automatiquement le nom des
macros et variables utilisées), la partition qu'il est en train
d'essayer de compiler, parcourir l'arborescence de fichiers et inclure
automatiquement toute la musique trouvée (si possible dans le bon
ordre), deviner si l'utilisateur veut sortir une partie instrumentale
séparée ou un fragment, etc. Plus un système de surcharges, de
squelettes et de thèmes graphiques inspiré de SPIP.

Au demeurant, et pour répondre à Bertrand : d'expérience, j'ai
parcouru un peu le même cheminement avec la partition de mon opéra (ma
première rencontre avec LilyPond) : j'ai commencé simplement, avec des
bêtes fichiers pour chaque instrument, et sans avoir la moindre notion
de style de code. Puis j'ai vaguement commencé à rajouter des macros,
toujours d'instinct. Puis je suis tombé sur le framework de Nicolas,
j'ai été très impressionné et j'ai été tenté de l'adopter... mais il
n'était pas adapté à ce que je voulais faire. J'ai commencé à lui
pomper quelques idées, puis peu à peu j'ai réorganisé mon code de fond
en comble trois ou quatre fois (mon dépôt git en garde les traces).

Au bout du compte j'ai eu un truc qui me plaisait pas mal mais qui
n'était pas vraiment portable, donc je suis reparti de zéro avec un
projet mégalo de framework-à-tout-faire que je serai probablement seul
à utiliser, pour deux raisons : d'abord parce que, même si je l'ai
voulu "universel", j'y ai nécessairement étalé mes propres
présupposés, tics d'écriture etc.; ensuite parce que comme je le
disais tantôt (et jF l'a redit d'une autre façon), tous les
LilyPondeurs qui sont suffisamment avancés pour pouvoir avoir
l'utilité d'un tel bouzin... sont également ceux qui en ont le moins
besoin, et préfèrent très probablement organiser le code à leur façon.
Mais peut-être, tout au plus, s'inspireront-ils de quelques-unes de
mes idées à leur tour. Bref, le cycle de la vie :-)

Bon, décidément je suis de plus en plus bavard sur cette liste. Je
retourne illico à mon vaporware !

Cordialement,
Valentin.