Subject: Re: Conversion langage

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 08:50:27 +0200

Ah bon, je n'y suis pas habitué et je préfère la parto gribouillée et un 
petit scan, mais je dois convenir que ça fait moins moderne !

A bientôt

JMArc

Jean-Jacques Rétorré a écrit :
> Le 30/07/2010 17:44, Éditions IN NOMINE a écrit :
>> Je comprends ta problématique sur le nom des notes. mais tes 
>> relecteurs lisent le code ou la aprtition finale ? Ca me paraît 
>> surprenant de corriger une parto à partir de la source. Mais je n'ai 
>> pas toutes les billes en main !
> Pour communiquer par mail, c'est plus facile d'apporter les 
> corrections sur un fichier source format texte que sur un pdf !
>
> -- 
> JJR.

---

From: Christophe Pochon <[email-masked]>
Date: Mon, 2 Aug 2010 09:08:44 +0200

Cela dit il existe de nombreux outils qui permettent d'écrire des
annotations sur un PDF....

A+

Christophe Pochon
http://www.christophe-pochon.com

Le 2 août 2010 08:50, Éditions IN NOMINE <[email-masked]> a
écrit :

> Je comprends ta problématique sur le nom des notes. mais tes relecteurs
> lisent le code ou la aprtition finale ? Ca me paraît surprenant de corriger
> une parto à partir de la source. Mais je n'ai pas toutes les billes en main
> !
>
> Pour communiquer par mail, c'est plus facile d'apporter les corrections sur
> un fichier source format texte que sur un pdf !
>
> --
> JJR.
>
>
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [email-masked]
> http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>
>

---

From: Jean-Jacques Rétorré <[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 09:26:03 +0200

Le 02/08/2010 08:50, Éditions IN NOMINE a écrit :
Ah bon, je n'y suis pas habitué et je préfère la parto gribouillée et un petit scan, mais je dois convenir que ça fait moins moderne !

A bientôt

JMArc

Rien à voir avec le désir d'être moderne, c'est une question d'utilisation raisonnée et écologique des ressources.

Transmettre un scan consomme beaucoup de bande passante, tout le monde n'a pas le haut débit.
Quand je suis dans ma campagne corrézienne, la bande passante est précieuse.
Le scan et la transmission de gros volumes de données inutiles, c'est plutôt le mauvais côté du « modernisme ». Les serveurs informatiques employés de manière inutile sont de gros consommateurs d'énergie et source de pollution importante.

Une page de  fichier texte : 5ko
une page de scan A4 en noir et blanc : 10 Mo soit l'équivalent de 2 000 pages de texte.

Ceci est un calcul « à la louche » mais la proportion est de cet ordre de grandeur. Sur le nombre de documents qui sont transmis à travers le monde, c'est énorme.
La consommation mondiale des serveurs est estimée à 123 terawattheures par an (1 terawatheure=1 milliard de kilowattheures).

--
JJR.

ps : donner la réponse avant la question dans les mails, c'est aussi un modernisme auquel je n'arrive pas à m'habituer.

---

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 09:32:00 +0200

Cool Jean-Jacques... je ne suis pas là pour prendre des leçons 
d'écologie, même si ce que tu dis est très intéressant !
Et puis une réponse au dessus de la question est plus agréable que pas 
de réponse du tout, non ? :-\

A bientôt

JMarc

Jean-Jacques Rétorré a écrit :
>> Ah bon, je n'y suis pas habitué et je préfère la parto gribouillée et 
>> un petit scan, mais je dois convenir que ça fait moins moderne !
>>
>> A bientôt
>>
>> JMArc
>
> Rien à voir avec le désir d'être moderne, c'est une question 
> d'utilisation raisonnée et écologique des ressources.
>
>  Le scan et la transmission de gros volumes de données inutiles, c'est 
> plutôt le mauvais côté du « modernisme ». Les serveurs informatiques 
> employés de manière inutile sont de gros consommateurs d'énergie et 
> source de pollution importante.
>
> Ceci est un calcul « à la louche » mais la proportion est de cet ordre 
> de grandeur. Sur le nombre de documents qui sont transmis à travers le 
> monde, c'est énorme.
>    La consommation mondiale des serveurs est estimée à 123 
> terawattheures par an (1 terawatheure=1 milliard de kilowattheures).
>
> -- 
> JJR.
>
> ps : donner la réponse avant la question dans les mails, c'est aussi 
> un modernisme auquel je n'arrive pas à m'habituer.

---

From: Jean-Jacques Rétorré <[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 09:45:05 +0200

Le 02/08/2010 09:32, Éditions IN NOMINE a écrit :
Cool Jean-Jacques... je ne suis pas là pour prendre des leçons d'écologie, même si ce que tu dis est très intéressant !
Et puis une réponse au dessus de la question est plus agréable que pas de réponse du tout, non ? :-\

A bientôt

JMarc

Je ne suis pas un donneur de leçon et je ne suis pas écologiste, chacun fait ce qu'il veut, à condition d'en connaître les conséquences.
Je suis pêcheur à la ligne, et ça me fait mal au cœur de savoir que les barrages sur la Dordogne, qui ont saccagé la rivière,  peuvent servir à des gaspillages inutiles.
j'explique mes motivations.

--
JJR.

---

From: Christophe Pochon <[email-masked]>
Date: Mon, 2 Aug 2010 10:02:51 +0200

C'est un peu exagéré quand même. Un document A4 noir-blanc, scanné (en
précisant bien au programme que c'est du noir-blanc), et compressé (sans
perte) pèse bien moins de 1 Mo !
En noir-blanc, chaque pixel vaut un bit.
Une page A4, c'est 21 cm de large, soit 8.27 pouces, et 29.7 cm de hauteur,
soit 11.7 pouces.
Pour se passer des commentaires il n'y a pas besoin de scanner à plus que
200 DPI, ce qui nous fait :
200 x 8.27 = 1654 pixels de largeur
200 x 11.7 = 2340 pixels de hauteur

Comme un pixel vaut un bit, on peut diviers la largeur par 8 pour obtenir le
nombre d'octets par lignes.
1654 / 8 = 206.75, donc 207 octets par lignes.
207 * 2340 = 485415 octsts, soit 475 ko (on divise par 1024 pour obtenir le
nombre de ko)

CQFD.... et là, c'est sans compression. Sur une partition il y a surtout du
blanc et peu de noir. Les grandes surfaces blanches peuvent être énormément
compressées, sans perte. En effet, pourquoi signaler qu'il y a 2000 pixels
blancs explicitement, autant coder dans le fichier l'info comme quoi les
2000 prochains pixels seront blanc ! (un peu comme un \repeat unfold 2000 {
pixel_blanc } ) Ce type de compression est possible avec les formats TIFF,
GIF, PNG....

Alors je reste d'accord qu'un fichier source prendra moins de bande
passante, mais pas 2000 fois moins.... mettons .... 20 ?

A+

Christophe Pochon

Le 2 août 2010 09:26, Jean-Jacques Rétorré <[email-masked]> a écrit :

> employés de manière inutile sont de gros consommateurs d'énergie et source
> de pollution importante.
>
> Ceci est un calcul « à la louche » mais la proportion est de cet ordre de
> grandeur. Sur le nombre de documents qui sont transmis à travers le monde,
> c'est énorme.
>    La consommation mondiale des serveurs est estimée à 123 terawattheures
> par an (1 terawatheure=1 milliard de kilowattheures).
>
> --
> JJR.
>
> ps : donner la réponse avant la question dans les mails, c'est aussi un
> modernisme auquel je n'arrive pas à m'habituer.
>

---

From: Jean-Jacques Rétorré <[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 10:08:11 +0200

Le 02/08/2010 10:02, Christophe Pochon a écrit :
> précisant bien au programme que c'est du noir-blanc), et compressé 
> (sans perte) pèse bien moins de 1 Mo !
> Une page A4, c'est 21 cm de large, soit 8.27 pouces, et 29.7 cm de 
> hauteur, soit 11.7 pouces.
> Pour se passer des commentaires il n'y a pas besoin de scanner à plus 
> que 200 DPI, ce qui nous fait :
> Comme un pixel vaut un bit, on peut diviers la largeur par 8 pour 
> obtenir le nombre d'octets par lignes.
> 207 * 2340 = 485415 octsts, soit 475 ko (on divise par 1024 pour 
> obtenir le nombre de ko)
>
> CQFD.... et là, c'est sans compression. Sur une partition il y a 
> surtout du blanc et peu de noir. Les grandes surfaces blanches peuvent 
> être énormément compressées, sans perte. En effet, pourquoi signaler 
> qu'il y a 2000 pixels blancs explicitement, autant coder dans le 
> fichier l'info comme quoi les 2000 prochains pixels seront blanc ! (un 
> peu comme un \repeat unfold 2000 { pixel_blanc } ) Ce type de 
> compression est possible avec les formats TIFF, GIF, PNG....
>

C'est déjà pas si mal. Imagine qu'on ait le moyen de se déplacer en 
consommant 20 fois moins de carburant. Certains criaient au miracle.

Le problème n'est pas seulement là. Je pense que la précision de la 
communication et la productivité du travail est meilleure en communicant 
un fichier source que le rendu scanné.

-- 
JJR.

---

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 10:14:12 +0200

L'essentiel est que le groupe de travail ait adopté cette démarche, et 
je comprends mieux l'hisitoire du italiano.ly... si en plus chaque 
intervenant utilise un IDE du type Frescobaldi, alors là c'est Byzance. 
Comme d'échanger le code d'une appli et de le faire tourner chacun chez 
soit. Disons que ça fonctionne si tout le code est dans les fichiers 
échangés et si les config Lily de chacun sont de la même version et non 
trafiquées, ce qui est loin d'être mon cas (oui, je sais, c'est pas 
bien...).

A ce sujet, combien elle coûte en kWh la liste ? héhé... Ce qu'on peut 
dire quand même pour mettre du beaume (ou du beaune, c'est mieux !) au 
coeur de Jean-Jacques, c'est que Lily permet d'économiser de l'encre, du 
cuivre, du plomb, de l'électricité, du papier, etc... ce qui n'est déjà 
pas si mal, même si d'autres progrès restent à faire !

Amicalement

JMArc

Jean-Jacques Rétorré a écrit :
>> C'est un peu exagéré quand même. Un document A4 noir-blanc, scanné 
>> (en précisant bien au programme que c'est du noir-blanc), et 
>> compressé (sans perte) pèse bien moins de 1 Mo !
>> surtout du blanc et peu de noir. Les grandes surfaces blanches 
>> peuvent être énormément compressées, sans perte. En effet, pourquoi 
>> signaler qu'il y a 2000 pixels blancs explicitement, autant coder 
>> dans le fichier l'info comme quoi les 2000 prochains pixels seront 
>> blanc ! (un peu comme un \repeat unfold 2000 { pixel_blanc } ) Ce 
>> type de compression est possible avec les formats TIFF, GIF, PNG....
>>
> communication et la productivité du travail est meilleure en 
> communicant un fichier source que le rendu scanné.
>

---

From: Christophe Pochon <[email-masked]>
Date: Mon, 2 Aug 2010 10:23:04 +0200

> communication et la productivité du travail est meilleure en communicant un
> fichier source que le rendu scanné.
>
> --
> JJR.
>

Mais bien entendu, c'était juste pour rétablir la vérité sur la taille d'un
document scanné.
Après, ben ça dépend de qui sont tes interlocuteurs.... il y a plus de gens
qui savent lire une partition qu'un fichier lilypond...

A+

Christophe
P.S. La plupart des programmes d'email actuels sont conçus pour mettre la
réponse en haut du message....

---

From: Jean-Jacques Rétorré <[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 10:36:09 +0200

Le 02/08/2010 10:23, Christophe Pochon a écrit :

C'est déjà pas si mal. Imagine qu'on ait le moyen de se déplacer en consommant 20 fois moins de carburant. Certains criaient au miracle.

Le problème n'est pas seulement là. Je pense que la précision de la communication et la productivité du travail est meilleure en communicant un fichier source que le rendu scanné.

--
JJR.

Mais bien entendu, c'était juste pour rétablir la vérité sur la taille d'un document scanné.

Je n'ai pas de scanner, donc je n'ai pas de quoi tester la taille d'un scan. Une chose est certaine : c'est beaucoup plus qu'un fichier texte.

Après, ben ça dépend de qui sont tes interlocuteurs.... il y a plus de gens qui savent lire une partition qu'un fichier lilypond...

Oui, mais la lecture d'un source lilypond, ça peut s'apprendre, et l'énergie que l'on dépense pour une activité intellectuelle est non seulement inépuisable, mais bénéfique pour celui qui la produit.

Christophe

P.S. La plupart des programmes d'email actuels sont conçus pour mettre la réponse en haut du message....

Dans mon courrielleur (Mozilla Thunderbird) c'est une option que l'on peut changer. J'imagine que les autres courrielleurs le permettent aussi, si jamais ce n'était pas le cas, il faudrait en changer. « C'est à cause de l'ordinateur » est un argument qui n'est plus guère accepté de nos jours.

Bien cordialement.
JJR.

---

From: Éditions IN NOMINE<[email-masked]>
Date: Mon, 02 Aug 2010 10:40:17 +0200

Je me permets de suggérer "Sujet résolu" , non ?  ;-)

JMarc
Jean-Jacques Rétorré a écrit :
>>     C'est déjà pas si mal. Imagine qu'on ait le moyen de se déplacer
>>     en consommant 20 fois moins de carburant. Certains criaient au
>>     miracle.
>>
>>     Le problème n'est pas seulement là. Je pense que la précision de
>>     la communication et la productivité du travail est meilleure en
> Je n'ai pas de scanner, donc je n'ai pas de quoi tester la taille d'un 
> scan. Une chose est certaine : c'est beaucoup plus qu'un fichier texte.
>
>> Après, ben ça dépend de qui sont tes interlocuteurs.... il y a plus 
>> de gens qui savent lire une partition qu'un fichier lilypond...
> Oui, mais la lecture d'un source lilypond, ça peut s'apprendre, et 
> l'énergie que l'on dépense pour une activité intellectuelle est non 
> seulement inépuisable, mais bénéfique pour celui qui la produit.
>
>>
>> Christophe
> Dans mon courrielleur (Mozilla Thunderbird) c'est une option que l'on 
> peut changer. J'imagine que les autres courrielleurs le permettent 
> aussi, si jamais ce n'était pas le cas, il faudrait en changer. « 
> C'est à cause de l'ordinateur » est un argument qui n'est plus guère 
> accepté de nos jours.
>
> Bien cordialement.
> JJR.

---

From: Jean-Christophe D <[email-masked]>
Date: Mon, 2 Aug 2010 14:39:01 -0700 (PDT)

Jean-Jacques Rétorré-2 wrote:
> 
> Il suffit de rediriger la commande lilypond vers un fichier.
> suppose que ton fichier soit nommé source-nl.ly et que tu souhaite 
> récupérer le code dans le fichier source-it.ly
> 
> debjjr@zoe:$ lilypond source-nl.ly >source-it.ly
> 

oui mais pas sous windows... de plus je ne lance jamais Lilypond en ligne de
commande...

Mais sous Windows, soit la commande ci-dessus fournie précédemment, soit le
script de génération de PNG fonctionnent très bien.

Cdlt,
Jean-Christophe
-- 
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Conversion-langage-tp5354203p5365982.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: jean-jacques Rétorré <[email-masked]>
Date: Tue, 3 Aug 2010 03:25:26 +0200

Le 2 août 2010 23:39, Jean-Christophe D <[email-masked]> a écrit :
> oui mais pas sous windows...

Si si, ça marche très bien. j'ai testé sous Windows XP. Il faut que
lilypond.exe soit dans le chemin des exécutables( variable
d'environnement %PATH%). Mais je ne suis pas un expert en Windows et
il existe pas mal de versions...

 >de plus je ne lance jamais Lilypond en ligne de
> commande...

Pas directement, mais votre éditeur le fait pour vous. Comme M.
Jourdain qui faisait de la prose, vous envoyez des commandes au
système sans le savoir.  En général les éditeurs permettent de
personnaliser la commande, mais il est plus simple d'utiliser le shell
de Windows.

> script de génération de PNG fonctionnent très bien.

Alors tout va bien.

---

From: Jean-Christophe D <[email-masked]>
Date: Tue, 3 Aug 2010 09:04:56 -0700 (PDT)

Je ne savais pas que windozs comprenait ce genre de commandes :
> debjjr@zoe:$   etc.

J'essaierai ce soir...!

-- 
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Conversion-langage-tp5354203p5369024.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.