Subject: Durée de traitement

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 19:19:10 +0100

Bonsoir,
J'ai fait avaler un gros fichier à Lilypond et ça mouline depuis plus de 
30 minutes. N'y a-t-il pas un moyen de savoir si le traitement est 
effectivement en cours (combien de % effectués par exemple) ou si ça 
cycle quelque part et que je pourrais attendre jusqu'à la saint Glinglin 
sans rien voir venir ? Si ce genre de contrôle (de l'avancement du 
traitement) n'existe pas, ne serait-il pas intéressant d'en disposer 
dans une version ultérieure ?
Merci d'avance de vos lumières.
Cordialement
Pierre

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 21:56:49 +0100

2009/11/19 Pierre RUEL <[email-masked]>:
> J'ai fait avaler un gros fichier à Lilypond et ça mouline depuis plus de 30
> minutes. N'y a-t-il pas un moyen de savoir si le traitement est
> effectivement en cours (combien de % effectués par exemple) ou si ça cycle
> quelque part et que je pourrais attendre jusqu'à la saint Glinglin sans rien
> voir venir ? Si ce genre de contrôle (de l'avancement du traitement)
> n'existe pas, ne serait-il pas intéressant d'en disposer dans une version
> ultérieure ?

Bonsoir,

une barre de progression a été implémentée, mais présente encore trop
de soucis (et d'inexactitude) pour être vraiment intégrée.

Dans l'immédiat, le mieux est de faire tourner LilyPond soit en ligne
de commande soit avec jEdit (ces deux méthodes sont d'ailleurs
expliquées dans mes tutoriels vidéo) : au fur et à mesure du
traitement, LilyPond vous indiquera à quelle mesure il en est de la
compilation : si votre partition fait 200 mesures, vous verrez les
nombres défiler jusqu'à 200. (Sous Microsoft Windows, vous trouverez
également ces informations dans le fichier .log, qui est mis à jour au
fur et à mesure.)

Autre astuce : LilyPond est extrêmement gourmand en mémoire vive. Pour
une grosse partition, il n'est pas rare d'avoir besoin de plus d'1 Go
de mémoire vive pour LilyPond *seul* (si vous faites tourner cela sous
Microsoft Windows Vista ou 7, il faudra largement compter 2 Go de
plus). Pour la partition de mon opéra, je me suis payé 6 Go de mémoire
vive (quoique John soit parvenu à le compiler avec seulement 2 Go).

Pendant une compilation, on peut donc voir la quantité de mémoire
utilisée pour avoir une idée de ce que fait Lily. Pour cela, tout
dépend de votre système d'exploitation. Sous Microsoft Windows, un
clic droit sur la barre des tâches > Gestionnaire de programmes >
onglet Processus, peut vous donner une vague idée. Sous GNU/Linux,
j'aime passer en mode console (Ctrl-Alt + F2) et taper "top" pour voir
où en est ma mémoire vive.

Cordialement,
V. Villenave.

---

From: John Mandereau <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 21:59:05 +0100

Le jeudi 19 novembre 2009 à 19:19 +0100, Pierre RUEL a écrit :
> sans rien voir venir ?

Pour l'instant, il n'y a aucun moyen dans aucune version de LilyPond.

>  Si ce genre de contrôle (de l'avancement du 

La dernière tentative d'implémentation d'un bon indicateur de
progression date de fin septembre, le fil de discussion sur la liste de
développement et les patches se trouvent sur
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-devel/2009-09/msg00547.html

Salutations lilyesques,
John

---

From: John Mandereau <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 22:06:24 +0100

> également ces informations dans le fichier .log, qui est mis à jour au

Le gros problème, qui justifie d'ailleurs l'implémentation d'un meilleur
indicateur chiffré de progression, est que ces numéros de mesure
défilent très vite par rapport au temps de compilation total, car
l'étape à laquelle ils défilent occupe proportionnellement peu de temps.

> Pour la partition de mon opéra, je me suis payé 6 Go de mémoire

Ce n'est pas vrai, je n'y suis même pas arrivé avec 4 Go de RAM et une
distribution GNU/Linux en niveau d'exécution 3 (sans serveur graphique).

En tout cas, l'occupation mémoire est effectivement un indicateur de
progression.

Salutations lilyesques,
John

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 22:28:10 +0100

Bonsoir,
Là le bleu que je suis a un peu de mal à vous suivre (d'autant que je 
suis encore chez Guillaume Portail; si vous me parlez de Linux, je 
patauge). Dans ma console je vois une série de numéros (de mesures) de 8 
en 8 dans des parenthèses carrées mais rien n'indique une progression. 
Où dois-je regarder pour voir défiler les numéros de mesures en cours de 
traitement ? D'autre part de l'intérieur de JEdit je ne vois pas comment 
afficher le fichier .log. Désolé de mon ignorance.
Merci d'avance et cordiaux messages.
Pierre

---

From: John Mandereau <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 22:43:53 +0100

Le jeudi 19 novembre 2009 à 22:28 +0100, Pierre RUEL a écrit :
> patauge).

Dans ce cas, ouvrez grand les fenêtres et nous allons essayer de vous
fournir des échasses.

> Dans ma console je vois une série de numéros (de mesures) de 8 

Tous ces numéros ne s'affichent pas en même temps, ils s'affichent bien
les uns après les autres, mais on ne peut le voir « à l'œil nu » que
pour des partitions ayant de très longues mesures et/ou une grande
complexité verticale (en particulier des partitions avec beaucoup de
portées).

> traitement ?

Nulle part ailleurs, car les phases de traitement les plus longues ne se
font pas mesure par mesure, ce qui est une des raisons qui rend
difficile l'implémentation d'un indicateur de progression global.

>  D'autre part de l'intérieur de JEdit je ne vois pas comment 

En compilant dans JEdit, il est possible de voir les messages de
LilyPond au fur et à mesure de la compilation dans une fenêtre appelée
Console — ou quelque chose comme ça, n'utilisant pas JEdit
régulièrement je ne peux être plus précis.

Salutations lilyesques,
John

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 22:57:29 +0100

Rebonsoir,
Je ne suis pas très économe de votre temps, désolé !
Donc ma console est ouverte et depuis bientôt 2 heures j'y vois environ 
une centaine de numéros dans des parenthèses carrées, affichés tous 
ensemble. Ce sont les mêmes numéros depuis le début. En fait, ma pièce 
est pour 24 instruments et compte plus de 800 mesures (mais pas tout à 
fait autant que l'opéra de Wagner cité dans la doc de Lilypond, tout de 
même !). Lylipond n'a rien écrit au-dessous de ces numéros depuis que je 
surveille ma console.
Au-dessus de la fenêtre de la console, vers la droite, il y a quelques 
outils et une sorte de petite marguerite qui tourne depuis plus de 2 
heures (depuis 18 h 45 environ), indiquant que quelque chose se passe, 
mais je ne sais pas quoi exactement. J'ai fait l'essai de sélectionner 
deux ou trois portées seulement (en effaçant le reste du code) et obtenu 
des résultats partiels tout à fait OK. Mais je voudrais avoir mes 24 
portées les unes au-dessus des autres en une seule partition, évidemment.
Plutôt que des échasses je devrais plutôt me procurer d'autres lunettes, 
ou bien ?
Merci de votre patience.
Cordialement
Pierre

---

From: Xavier Scheuer <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 23:23:28 +0100

Le Thu, 19 Nov 2009 22:57:29 +0100,
Pierre RUEL <[email-masked]> a écrit :

> Donc ma console est ouverte et depuis bientôt 2 heures j'y vois
> environ une centaine de numéros dans des parenthèses carrées,
> affichés tous ensemble. Ce sont les mêmes numéros depuis le début. En
> fait, ma pièce est pour 24 instruments et compte plus de 800 mesures
> (mais pas tout à fait autant que l'opéra de Wagner cité dans la doc
> de Lilypond, tout de même !). Lylipond n'a rien écrit au-dessous de
> ces numéros depuis que je surveille ma console.

C'est donc qu'il travaille (toujours)...
  [c'est plutôt bon signe]

> Au-dessus de la fenêtre de la console, vers la droite, il y a
> quelques outils et une sorte de petite marguerite qui tourne depuis
> plus de 2 heures (depuis 18 h 45 environ), indiquant que quelque
> chose se passe, mais je ne sais pas quoi exactement. J'ai fait
> l'essai de sélectionner deux ou trois portées seulement (en effaçant
> le reste du code) et obtenu des résultats partiels tout à fait OK.

Plus il y a d'instruments, plus le temps de compilation est élevé (j'ai
envie de dire que la corrélation est plus que linéaire, sans avoir
aucun chiffre pour le justifier).
D'après ma petite expérience, le nombres de postées en parallèles a
bien plus d'importance que le nombre de mesures en ce qui concerne la
durée de traitement.

> Mais je voudrais avoir mes 24 portées les unes au-dessus des autres
> en une seule partition, évidemment. Plutôt que des échasses je
> devrais plutôt me procurer d'autres lunettes, ou bien ?

> vive (quoique John soit parvenu à le compiler avec seulement 2 Go).

Cela dit, je vous conseillerais de d'abord tester la patience, en
laissant votre ordinateur « tourner » toute la nuit par exemple.

Lilypondement,
Xavier

-- 
Xavier Scheuer <[email-masked]>

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 23:32:35 +0100

Bonsoir à tous,
A la réflexion, 24 variables dont chacune stocke 800 et quelques mesures 
de musique ou de silences, ça occupe pas mal de RAM, en effet. En 
attendant d'en ajouter, je vais suivre votre conseil, Xavier, et laisser 
tourner.
Merci et à bientôt
Cordialement
Pierre

---

From: John Mandereau <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Nov 2009 23:47:59 +0100

> je voudrais avoir mes 24 

Les échasses sont des grands moyens destinés à se libérer des logiciels
propriétaires, ce que peu ont réussi à faire complètement (et
certainement pas moi), mais bref ce n'est pas le sujet de cette liste.

Plutôt que d'attendre toute la nuit la fin de la compilation, ce qui me
semble exagéré pour une partition pas si énorme que ça, je ne peux que
suggérer le découpage de la partition en des endroits où un saut de page
est possible et souhaitable, afin de simplifier le calcul des sauts de
ligne et de page, qui est l'opération la plus coûteuse dans le gravure
de longues partitions par LilyPond, à l'aide de la commande \bookpart,
implémentée par un développeur présent sur cette liste ;-).  Si toutes
les pages contiennent chacune exactement un système (pour une partition
de 24 portées, c'est le cas si on n'utilise pas \RemoveEnptyStaff et
Cie), il est également envisageable d'utiliser des fonctions de saut de
page moins complexes, à utiliser avec ou sans \bookpart mutliples.  Ces
deux fonctionnalités sont décrites en anglais dans le chapitre
"Spacing" (Gestion de l'espace), section "Page breaking" dans le manuel
de notation.

Salutations lilyesques,
John

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 00:41:11 +0100

Bonsoir,
Les fenêtres à ouvrir toutes grandes m'avaient parlé dans le même sens 
que vos échasses ! Mais à mon âge je rechigne à entreprendre de nouveaux 
apprentissages (quoique avec Lilypond... ! Je travaille normalement avec 
Harmony Assistant; à défaut de vrais interprètes, la qualité des sons de 
la Gold Base m'importe davantage que la perfection de la gravure). Mais 
ce n'est pas le sujet, c'est vrai.
Compte tenu de l'heure qu'il est, je vais laisser tout de même la 
machine tourner et je verrai demain matin si je dois recourir à 
\bookpart. En tout cas merci pour toutes ces informations.
Vos salutations me font penser aux Nymphéas dont j'ai vu une version 
dimanche dernier à Zurich. Donc:
Nymphéatiquement votre,
Pierre

John Mandereau a écrit :

> propriétaires, 
> est possible

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 08:27:06 +0100

2009/11/20 Pierre RUEL <[email-masked]>:
> Les fenêtres à ouvrir toutes grandes m'avaient parlé dans le même sens que
> vos échasses ! Mais à mon âge je rechigne à entreprendre de nouveaux
> Harmony Assistant; à défaut de vrais interprètes, la qualité des sons de la
> Gold Base m'importe davantage que la perfection de la gravure). Mais ce
> n'est pas le sujet, c'est vrai.

En général, LilyPond demande une grande quantité de mémoire vive. S'il
n'en a pas assez, il utilise une zone sur le disque dur à la place (le
fichier C:\pagefile.sys de Windows) et dès lors ça devient très, très
lent.

Il faut savoir que d'une manière générale LilyPond fonctionne
beaucoup, *beaucoup* plus rapidement sous un système de type GNU/Linux
que sous Microsoft Windows. Chez moi c'est du simple au double.

De plus, Microsoft Windows ne permet pas de prendre en charge de
grandes quantités de mémoire vive (en gros c'est 3 Go maximum pour
Windows "normal" en 32 bits, quelle que soit la version).

> Compte tenu de l'heure qu'il est, je vais laisser tout de même la machine
> tourner et je verrai demain matin si je dois recourir à \bookpart. En tout
> cas merci pour toutes ces informations.

Encore plus simple : insérez

\paper {
  #(define page-breaking ly:minimal-breaking)
}

au début de votre fichier (ça peut diviser le temps de compilation par
quatre ou cinq).

Cordialement,
V. Villenave.

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 08:38:15 +0100

Bonjour,
La nuit porte... ses fruits. Ce matin à 6 h 37 la console annonçait le
tracé des systèmes. Durée du traitement: 44626 secondes soit 12 heures
24 minutes.

Entre temps je reçois le message de Valentin. Merci. Quand vous écrivez 
"au début de votre fichier", entendez-vous à la toute première ligne ou 
après \include "italiano.ly" (ou ailleurs encore) ?

Au fait, avec Adobe j'ai cliqué sur "adapter au format" mais malgré tout 
je n'ai pas mes 24 portées sur la page (en fait: 19). Est-ce que Sumatra 
(je me trompe d'île ?) fait mieux ?
Merci d'avance. Je me demande quand vous trouvez le temps de composer !
Cordialement
Pierre

Pierre RUEL a écrit :
> apprentissages (quoique avec Lilypond... !

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 08:58:24 +0100

> tracé des systèmes. Durée du traitement: 44626 secondes soit 12 heures

Rien d'étonnant. Votre système manque probablement de mémoire vive.

> Entre temps je reçois le message de Valentin. Merci. Quand vous écrivez "au
> début de votre fichier", entendez-vous à la toute première ligne ou après
> \include "italiano.ly" (ou ailleurs encore) ?

Peu importe. En général je préfère commencer avec

\include "italiano.ly"
\version "2.13.0"

% Puis

\paper {
...
}

% Puis

\layout {
...
}

% Puis

mesVariables = {
...
}

% Puis enfin

\score {
...
}

Mais c'est aussi une question de goût !

> Au fait, avec Adobe j'ai cliqué sur "adapter au format" mais malgré tout je
> n'ai pas mes 24 portées sur la page (en fait: 19). Est-ce que Sumatra (je me
> trompe d'île ?) fait mieux ?

Non, cela signifie que Lilypond n'est pas parvenu à faire tenir vos 24
portées sur une page A4. Il va probablement vous falloir réduire la
taille de portée (par défaut je crois que c'est 20, donc 16 ou 14
devrait marcher). Et utiliser le \RemoveEmptyStaffContext dont John
parlait plus tôt.

> Merci d'avance. Je me demande quand vous trouvez le temps de composer !

En ce moment, trop rarement. Je travaille quasiment à plein temps sur
des services Lilypond (formation, édition, etc.).

Cordialement,
V. Villenave.

---

From: Pierre RUEL <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 10:52:08 +0100

Bonjour,
En fait j'ai 2 PC en réseau. Je pourrais donc installer Linux sur le No 
2, histoire de me faire la main. Mais vont-ils continuer à pouvoir 
fonctionner en réseau (le mien est un système Microsoft, évidemment) ?
Merci de vos avis
Cordialement
Pierre

---

From: "j-f.lucarelli" <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 11:43:46 +0100

Bonjour,

Le temps de traitement augmente avec la complexité horizontale et verticale, mais dépend aussi de la mémoire vive et de la vitesse du processeur. Lilypond n'utilise pas la technique multi-processeur.

Pourtant, 2 heures, ça paraît beaucoup. Ici, avec 13 portées et 600 mesures, celà dure un peu plus de 5 minutes sur mon PC (équipé d'un Intel E8400 à 3 Ghz). Mais avec une seule portée, c'est réduit à quelques secondes.

Essaye avec 13 portées, pour faire une comparaison.

=================================
  
== En réponse au message du 2009-11-19, 22:58:58 ==

>_______________________________________________
>liste de diffusion lilypond-user-fr
>[email-masked]
>http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

========================================

---

From: Daniel Cartron <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Nov 2009 12:01:30 +0100

> fonctionner en réseau (le mien est un système Microsoft, évidemment) ?

Je pense qu'il vaut mieux parler de ça en privé, ou alors sur une autre liste 
dédiée à linux, il y en pa plein. Donc je te répond en privé (pour aller vite 
la réponse est oui).

-- 
Cordialement, Daniel Cartron
« L'homme est aussi un microbe têtu. »
Jean Giono - Le hussard sur le toit

---

From: Yann Leho <[email-masked]>
Date: Sat, 21 Nov 2009 00:18:30 +0100

Bonsoir Pierre,
Sans soucis. Samba est ton ami.
http://www.ac-creteil.fr/reseaux/systemes/linux/samba-linux.html
http://doc.ubuntu-fr.org/samba
http://www.trustonme.net/didactels/103.html
(par exemple)
Cordialement
Yann

Bonjour,

--
Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.
[Albert Einstein]