Subject: copyright

From: [email-masked]
Date: Sun, 22 Feb 2009 04:41:37 -0800

Bonjour  , 

je réagis à ce message sur les licences des documents ...

>  > Quant aux droits d'auteurs, je crois qu'ils se terminent 75 ans à 
> partir de
>  > la mort du compositeur, c'est long! Disons donc que les "dits 
> intéressés"
>  > achèteront la partition officielle si ils la trouvent intéressante, et
>  > qu'ils détruiront la copie .pdf dans le cas contraire. Comme ça, 
> personne ne sera lésé.
> 
> Strauss n'est certes pas près de tomber dans le domaine public. À ce
> titre, même si aucun d'entre nous n'est dupe, ce n'est que par
> correspondance privée que nous pouvons échanger de telles ressources.
> (Au demeurant, ces pièces n'ont pas encore été LilyPondées à ma
> connaissance.) Il est regrettable que vous ne puissiez, légalement,
> faire bénéficier la communauté du fruit de votre travail une fois
> terminé.
> 

> Acheter la partition ne vous fera hélas bénéficier d'aucun droit,
> puisque sa reproduction (même partielle, même sous LilyPond) est
> assimilable à de la contrefaçon. Si vous faites une nouvelle oeuvre
> lointainement inspirée de ces pièces, en revanche, vous serez libre de
> la diffuser sous la licence de votre choix, en concédant autant de
> libertés que vous le voudrez.
> 

Quand je produit un code lilypond, en recopiant une partition,  pour moi, le produit de mon travail est le code. Et ce code n'est en rien une partition. C'est juste du code. 
Pour en avoir la partition, il faut faire digérer ce code à Lilypond. Ce code, je peux l'agrémenter de commentaires, il y a plusieurs variantes possible de détails qui conduisent à un résultat satisfaisant.

Pour moi donc, le code Lylipond n'est en aucune façon une contrefaçon d'une oeuvre originale. Il suffit de comparer une impression du code et la partition originale. Et ce code ne tombe donc pas sous les réserves de copie que l'auteur ou l'éditeur pourraient avoir attachés à la forme imprimé de l'oeuvre.

Que disent les juristes ?

---

From: Daniel Cartron <[email-masked]>
Date: Sun, 22 Feb 2009 19:21:37 +0100

> Que disent les juristes ?

Je ne le suis pas mais AMHA tu confonds le fond et la forme. Une symphonie de 
machin (ou un opéra de Valentin :-) ) reste une oeuvre protégée, quoiqu'on en 
pense par ailleurs. Un code lilypond qui reprend l'esprit de l'oeuvre c'est 
tjs l'oeuvre, sinon c'est comme si tu disais que ré-écrire avec ton 
traitement de texte favori un bouquin dissocie ton travail de l'oeuvre 
originale.

Le seul travail original que tu pourrais produire serait un document modèle 
pour saisir ce type d'oeuvre, mais qui serait vide de musique.

Let's troll more and more :-)

-- 
Cordialement, Daniel Cartron
« Il était si laid que lorsqu'il faisait des grimaces, il l'était moins. »
Jules Renard

---

From: Bernard Meylan <[email-masked]>
Date: Sun, 22 Feb 2009 20:27:52 +0100

> Que disent les juristes ?

Ils pataugent dans la choucroute, chacun y allant de son interprétation juridique. Car si 
tout est bien réglé (comme sur du papier à musique... ;-) ) en ce qui concerne l'exécution 
d'une oeuvre et ses droits ( 70 ans après... blablabla), en revanche le flou le plus total 
règne sur l'édition ou mieux, la ré-édition de cette même oeuvre. Tant qu'elle tombe dans 
les 70 ans blablabla, pas de doute possible, l'éditeur original a tous les droits; mais 
dès qu'elle tombe dans le domaine public, c'est le boxon... qui détient quoi? Le terme 
"domaine public" devrait régler l'affaire, eh bien non, c'est plus complexe que ça... voire 
les affres du site IMSLP qui met en ligne des éditions anciennes (début 1900 et plus vieux) 
et qui a pourtant dû fermer pendant un certain temps...

Le code Lilypond? comparable à une plaque de cuivre sur laquelle le graveur poinçonnait la 
musique. Sans encrage et impression sur du papier, ces plaques ne sont rien... et pourtant 
c'est sur la propriété de ces plaques que les grands éditeurs ont revendiqué un droit de 
regard sur toute parution ultérieure...

Bernard

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Sun, 22 Feb 2009 20:54:29 +0100

> et qui a pourtant dû fermer pendant un certain temps...
Quand une partition tombe dans le domaine public, tout le monde peut la 
reproduire. C'est vrai que IMSLP s'était laissé impressionné par les 
majors, qui avaient essayé de lui faire croire qu'une partie de son 
contenu était illégal. C'était faux, mais dans le doute et par manque de 
temps il avait préféré fermer son site.
 
Quand on réédite une partition du domaine public
1) La partition en tant que suite de notes (pour simplifier) reste du 
domaine public
2) Il y a des droits d'auteur par contre sur la réédition, car c'est une 
oeuvre. Mais ces droits portent sur la mise en page, les modifications 
éventuelles de la partitions, pas sur la partition même, qui reste du 
domaine public.
3) Il y a aussi le droit moral, distinct des droits d'auteur. En France, 
les droits moraux sont perpétuels. Si une partition est du domaine 
public, mais que les tenants du droit moral de cette oeuvre (s'il y en 
a) s'opposent à la publication, on ne peut la publier.

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Sun, 22 Feb 2009 21:23:55 +0100

> Bonjour  , 
Bonsoir,
> Pour moi donc, le code Lylipond n'est en aucune façon une contrefaçon d'une oeuvre originale. Il suffit de comparer une impression du code et la partition originale. Et ce code ne tombe donc pas so…
Reproduire une partition dont les droits d'auteur n'ont pas expiré est 
effectivement illégal. Que ce soit par photocopieuse, scanner, 
photographie... lilypond... ça n'a pas d'importance.
    C'est comme pour la peinture: reproduite une œuvre est illégal, même 
si le copieur n'a pas utilisé la même peinture, pas la même dimension de 
cadre, qu'il a fait des améliorations superbes par rapport à l'original, 
qu'il a joint un commentaire intéressant sur l'œuvre, que cette copie a 
beaucoup plus de succès que l'original, etc...
 
    Pour l'anecdote, des musiciens se sont fait condamnés pour avoir 
utilisé dans leur musique une guitare ayant la même sonorité que celle 
d'un autre musicien connu. Les droits d'auteur ça va très loin et ça 
rigole pas.

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 07:52:42 +0100

La durée des droits d'auteur en France a changé au cours du temps, de 10 
ans à plus de 83 ans, pour prendre les extrêmes.
Question: pour une œuvre dont les droits n'ont toujours pas expiré, 
est-ce qu'ils expirent selon le régime de 70 ans actuel, ou selon le 
régime de la date de sa création?

---

From: BIGRE <[email-masked]>
Date: Sun, 22 Feb 2009 23:01:38 -0800 (PST)

Dans  un autre domaine ... le petit jeune qui a publié, sous forme de code,
pas sous forme de programme, le moyen de décoder les DVD "protégés" , si je
me souviens bien n'a pas été condamné ... le code n'est pas le programme.

Ici, le code ne serait pas une contrefaçon d'une partition lisible par un
musicien ( solfège) mais un texte,  qu'un juge pourrait bien interpreter
comme une suite de caractères alphanumériques, sans plus. 

Parce que si vous photocopiez du code, vous ne reproduisez pas une oeuvre
musicale, vous reproduisez du code, du texte ...  le code, c'est au pire le
moyen de faire une copie d'une oeuvre protégée, par une copie elle-même.

gilgilgilgilgi wrote:
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [email-masked]
> http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
> 
> 

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2370806.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 19:49:41 +0100

> me souviens bien n'a pas été condamné ... le code n'est pas le programme.
Attention: ce "petit jeune" sauf erreur n'était pas en France: en 
France, en ce qui concerne les droits d'auteur, les tribunaux sont 
beaucoup plus durs que dans de nombreux autres pays.

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 20:00:31 +0100

> moyen de faire une copie d'une oeuvre protégée, par une copie elle-même.

Des albums ou livres de partitions indiquent clairement que la 
reproduction est interdite, par tout moyen électronique, y compris 
technologie à venir. Le code lilypond est légalement un moyen de 
diffuser des partitions. Que ce soit un langage de programmation ne 
change rien. Mais si tu veux absolument prendre le risque, c'est toi qui 
voit!
 
Personnellement, je tiens à respecter la loi. Je remet sur le tapis la 
question: je suis sur le point de diffuser gratuitement des partitions 
sur internet, mais dont je ne sais si les droits d'auteur ont expiré. Si 
on prend les 70 ans, c'est bon. Si on prend les règles en vigueur à leur 
première parution, c'est cuit. À moins que ce ne soit la loi en vigueur 
à la mort de l'auteur qui compte?
 
 Je suis sincèrement très intéressé par la réponse!!

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 11:35:01 -0800 (PST)

gilgilgilgilgi wrote:
> 
> BIGRE a écrit :
> ...je suis sur le point de diffuser gratuitement des partitions 
> sur internet, mais dont je ne sais si les droits d'auteur ont expiré...
> 
Quelqu'un a-t-il posé toutes ces questions (très importantes) à la SACEM ce
qu'elle en pensait ?
http://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep/channelView.do?channelId=-536880159&channelPage=ACTION%3BBVCONTENT%3B0%3B%2Fep%2FprogramView.do&pageTypeId=8586
(dernier lien en bas)
Personnellement, j'y suis inscrit depuis une dizaine d'année, mais j'ai
jamais creusé la question...
Nobody's perfect

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2373933.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: BIGRE <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 12:33:27 -0800 (PST)

legoss wrote:
> 
> Quelqu'un a-t-il posé toutes ces questions (très importantes) à la SACEM
> ce qu'elle en pensait ?

Demander à la SACEM ? Certainement pour avoir un avis objectif alors ! 

De ce que je lis, pas uniquement dans le domaine de la musique, mais pour
les oeuvres de l'esprit,  les gens qui ont interet à défendre leur bout de
gras vont tout faire pour embrouiller le curieux en confondant auteur
(propriétaire) et droits concédés, ...  mauvaise foi comprise . Florent
Latrive ,dans osn livre "Du bon usage de la piraterie" aborde bien le sujet.
Ce livre se télécharge librement sur le net.

Quels ennuis ce modèle économique désuet.   Les licences Creative Comons
sont quand même formidables. 

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2374197.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: BIGRE <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 13:29:01 -0800 (PST)

> Quelqu'un a-t-il posé toutes ces questions (très importantes) à la SACEM
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/01/25/allongement-droits-artistes-musique-majors-europe

donne quelques pistes de réflexion ....

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2374474.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 23:45:12 +0100

> sont quand même formidables.

Un de ces quatre, je vous montrerai la lettre de réclamations que nous
a envoyée la SACD après que notre opéra a été créé...
... Et je regrette aussi de ne pas avoir pu filmer leur tronche
lorsque je suis allé les voir et que j'ai prononcé les mots "licence
libre" :)

Valentin

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 14:54:07 -0800 (PST)

> donne quelques pistes de réflexion ....

Bien vu... bientôt le concept de musique gratuite n'existera plus...

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2374918.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: discussions-sur-forums <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 23:59:53 +0100

> lorsque je suis allé les voir et que j'ai prononcé les mots "licence
Pas mal!
Tu aurais du m'appeler... je te garantis que j'aurais trouvé un moyen de 
le filmer!

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Tue, 24 Feb 2009 01:12:15 -0800 (PST)

Valentin Villenave wrote:
> libre"
Dis-nous tout !

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2376938.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: BIGRE <[email-masked]>
Date: Wed, 25 Feb 2009 01:51:34 -0800 (PST)

Le droits d'auteurs expliqués  :

http://www.maitre-eolas.fr/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls

http://www.maitre-eolas.fr/2009/02/18/1319-tout-le-monde-n-a-pas-le-talent-de-luc-besson

Cela ne répond pas à la question précise : le code à compiler par Lilypond
est-il ou non une reproduction d'une oeuvre  de l'esprit?
-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2382867.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Wed, 25 Feb 2009 13:12:34 -0800 (PST)

> est-il ou non une reproduction d'une oeuvre  de l'esprit?
Bien sûr que oui. Mais cela devient illégal si les droits n'ont pas expiré
ET que tu la diffuses.

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2386165.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: BIGRE <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 01:18:59 -0800 (PST)

gilgilgilgilgi wrote:
> 
> 
> BIGRE wrote:
>> 
>> Cela ne répond pas à la question précise : le code à compiler par
>> Lilypond est-il ou non une reproduction d'une oeuvre  de l'esprit?
>> 
Le "Bien sûr que oui." me gêne un peu ....

J'ai posté un commentaire sur le site d'Eolas ... le voici :

    Un code informatique tel que celui -ci, qui permet de générer une
partition respectant les règles de solfège ....

        * peut-il être considéré comme de la contrefaçon d'une oeuvre
(partition imprimée ou musique entendue et relevée d'oreille)
        * ou bien ne peut pas être considéré comme une contrefaçon , vu
qu'il n'est qu'un moyen de produire une partition d'une oeuvre (protégée ou
non) par compilation dans un logiciel (Lilypond dans le cas présent) et
n'est en aucun cas une partition utilisable directement.

    melody = \relative c'' \repeat volta 2 \context Voice = "singer" { \time
6/8 \autoBeamOff s1*0^\markup { \larger { \hspace #-3.0 Lieblich, etwas
geschwind } } R2. r4 r8 c4 g8 | \acciaccatura { f16 } e4 c8 << \new Voice {
\stemUp f8. g16 } { \stemDown f8. g16 } >> \stemNeutral a8 | fis4 g8 c16 b a
g f e | d4 f8 \transpose a' e' \relative c'' { a16 g fis! g f! d } | g4. r8
gis gis | a4 a16. b32 c8( a) fis8 | g4.~ g8-\fermata }

    curieux de vous lire ...

La réponse n'est pas (encore) évidente,  pour moi. Je n'espère pas avoir une
réponse documentée sur ce blog.

Bigre ! 

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2388587.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 11:22:16 +0100

> réponse documentée sur ce blog.

Je ne veux pas jouer les Cassandre, mais ça m'étonnerait qu'Eolas
réponde (tant LilyPond est quelque chose de spécifique).

Tu veux une réponse précise ? La voici.

Transcrire une partition sous droit d'auteur, de *quelque* façon que
ce soit, est assimilé à de la contrefaçon.Si tu la transcris à la main
en faisant de magnifiques dessins autour, si tu la codes sous LilyPond
en écrivant un roman en commentaires, peu importe ; là où une licence
libre autorise la notion d'"oeuvre dérivée", le droit d'auteur strict
verra de la contrefaçon dès lors que tu transcris plus de n mesures
(huit, je crois ?).

Si en partant d'une très courte citation, tu crées une nouvelle pièce,
dont la structure et les idées sont différentes (une "création de
l'esprit"), là en revanche ce n'est pas attaquable. Mais je me suis
fait allumer il y a quelques années pour avoir écrit une pièce sur un
thème de Manuel de Falla (le thème faisait plus de seize mesures),
donc, attention tout de même.

Cordialement,
Valentin

---

From: Daniel Cartron <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 11:28:11 +0100

Le jeudi 26 février 2009, Valentin Villenave a écrit :
> ce soit, est assimilé à de la contrefaçon.

<troll on>
Hé les mecs, faites de la musique traditionnelle, vous serez peinards :-)
<troll off>

-- 
Cordialement, Daniel Cartron
«Madame! N'achetez plus de tissu écossais. Écossez vous-même vos tissus! »
Francis Blanche

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 11:30:43 +0100

Le 26 février 2009 11:28, Daniel Cartron <[email-masked]> a écrit :

<troll mode="on" option="follow">
Hé les mecs, écrivez votre propre musique, vous serez tranquilles !
<troll mode="off">

Valentin

---

From: LIBON Victor <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 15:07:05 +0100

> Hé les mecs, écrivez votre propre musique, vous serez tranquilles !

Et surtout, si vous préférez qye votre travail soit assimilé à celui
d'un "artisan" et non à celui d'un "spéculateur", utilisez les licences
"creative commons":

http://fr.creativecommons.org/

(J'espère ne pas avoir encore dit une bêtise qui m'attire les foudres!)

-- 
LIBON Victor <[email-masked]>

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 10:00:26 -0800 (PST)

LIBON Victor wrote:
> 
> utilisez les licences "creative commons"
> 
Vu...
Mais est-ce que c'est compatible avec le droit français, où bien est-ce que
ça relève d'un droit international ?
-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2391236.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 12:52:26 -0800 (PST)

legoss wrote:
> Mais est-ce que c'est compatible avec le droit français, où bien est-ce
> que ça relève d'un droit international ?
> 
Ne t'en fais pas, il y aura bien un paragraphe de la loi Hadopi qui la
rendra caduque! :jumping:

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2392165.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 23:37:50 +0100

> ça relève d'un droit international ?

Les licences Creative Commons ont été rédigées en anglais, puis ont
été traduites ("portées") pour s'adapter à la terminologie des
différentes juridictions.
http://fr.creativecommons.org/contrats.htm

Cordialement,
Valentin

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Thu, 26 Feb 2009 22:26:30 -0800 (PST)

> rendra caduque! :jumping:

Je plaisantais à moitié.
Je suis de près les débats, et surtout les messages du gouvernement français
relatifs à la loi Hadopi. C'est clair que le but de la loi dépasse largement
la lutte contre le piratage. Le monde musical gratuit et actuellement légal
a du soucis à se faire.

Le gouvernement commence à faire comprendre qu'ils veulent arriver, avec
cette loi plus éventuellement d'autres, à ce qu'Internet soit composé
essentiellement, voire uniquement de sites payants.

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2394157.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 03:11:26 -0800 (PST)

gilgilgilgilgi wrote:
> 
> C'est clair que le but de la loi dépasse largement la lutte contre le
> piratage. Le monde musical gratuit et actuellement légal a du soucis à se
> faire.
> 
Je ne vois pas pourquoi l'Etat voudrait considérer comme payants l'accès et
le téléchargement d'une création que son auteur à voulu libre et gratuite...
à moins de vouloir se faire du fric là-dessus.
J'espère avoir mal compris le contenu de cette loi.
-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2395034.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 03:17:57 -0800 (PST)

Visiblement, cette loi a suscité quelques poussées d'urticaire... :wistle:
http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/la-loi-hadopi-qu-est-ce-que-c-est_512898.html

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2395066.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: LIBON Victor <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 18:55:51 +0100

> http://fr.creativecommons.org/contrats.htm

Question à 5 euro-cents de la part de quelqu'un qui n'y connaît pas
grand chose:

Est-ce le tribunal du pays d'origine de l'auteur qui est nécessairement
compétent?

Si j'utilise la licence GPL, et qu'il y a contestation, ne puis-je pas
faire juger mon affaire par un tribunal US même si je suis belge? (zut
alors, je me suis aussi trahi!)

---

From: legoss <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 10:17:27 -0800 (PST)

Y a-t-il un juriste qui passe sur ce forum, et qui pourrait nous donner des
éléments de réponses ?
J'ai déjà la doc de la version 2.12 à potasser. Si en plus, je dois me
coltiner des bouquins de droit, ch'uis pas encore couché... :,(
-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2397238.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 13:45:25 -0800 (PST)

> Visiblement, cette loi a suscité quelques poussées d'urticaire... :wistle:

Normal quand tu rapproches les 2 faits suivants:

1) Les "ayants-droits" ont essayé de faire fermer et/ou de faire payer de
nombreux sites légaux, c'est-à-dire sans infraction au droit d'auteur. Et
ils y sont arrivés dans pas mal de cas (un cas a été évoqué plus haut).
2) D'après le projet de loi ET ce que dit le gouvernement ET les projets de
loi similaires dans les autres pays, les "ayants-droits" seront juges et
partie, sans possibilité de passer devant un vrai juge.

Bon... nous disions donc qu'avec nos lilypond nous faisons des partitions
sans infraction au droit d'auteur...

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2398362.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: gilgilgilgilgi <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 13:59:53 -0800 (PST)

legoss wrote:
> 
> Y a-t-il un juriste qui passe sur ce forum, et qui pourrait nous donner
> des éléments de réponses ?

Comme Valentin l'a dit, les licences CC sont valables en France pour
l'instant. Elles sont pensées pour protéger dans un maximum de cas de
figure. Ceci dit, les juristes/avocats/etc. sont d'accord pour dire que sur
un plan général la justice réserve parfois des surprises. C'est pour cela
d'ailleurs qu'il y a des cours d'appel, de cassation, européennes...

-- 
View this message in context: http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2398418.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Feb 2009 23:33:54 +0100

> Est-ce le tribunal du pays d'origine de l'auteur qui est nécessairement

Oui, parfaitement. Au demeurant, la jurisprudence récente a établi
qu'une violation de licence libre équivaut à une violation de
copyright, et doit donc être passible de poursuites dans n'importe
quel pays signataire de la convention de Berne (la quasi-totalité des
pays du monde).

> alors, je me suis aussi trahi!)

Si, bien sûr. La FSF France a d'ailleurs entrepris d'attaquer la
société Free ici, pour violation de GPL. D'ailleurs au fait, ça ne
prend que rarement la forme d'une contestation ouverte : dans la
plupart des cas, des margoulins se contenteront de profiter du fruit
de votre travail sans juger bon de vous en avertir.

> sans infraction au droit d'auteur...

Euh... sauf si vous citez plus de 16 mesures de Manuel de Falla :-)

Valentin

---

From: LIBON Victor <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Feb 2009 15:03:14 +0100

> quel pays signataire de la convention de Berne (la quasi-totalité des

Donc, si j'ai bien compris on sera protégé par les licences "creative
commons". Si nos tribunaux se montrent trop tièdes, on peut saisir ceux
d'autres pays plus scrupuleux (USA).

> de votre travail sans juger bon de vous en avertir.

Moi qui comptait employer des liens sur free.fr pour transmettre
d'éventuels gros fichiers!

N'existe-t-il pas un autre service, plus respectueux des licences
libres?

"De tous les peuples de la Gaulle ..." ( [email-masked] )

---

From: Valentin Villenave <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Feb 2009 15:21:55 +0100

> N'existe-t-il pas un autre service, plus respectueux des licences

Mmh... Il est à noter que cette décision de la FSF France (une antenne
distincte de la "vraie" FSF, et de la FSF Europe) ne fait pas
l'unanimité dans le monde Libre. Le problème est notamment
l'utilisation intensive faite dans les Freebox d'une version modifiée
de Linux (comme dans toutes les *Box d'ailleurs, mais d'autres comme
Neuf ont pris le parti de présenter une partie de leur code source).
Cependant, je trouve dommage d'oublier toutes les initiatives (parfois
superficielles, mais quand même) prises par Free en faveur des
logiciels libres : mise à disposition de mirroirs pour toutes les
distributions Linux et les projets libres, partenariat avec
framasoft.net pour leur portail logiciels-libres.portail.free.fr et
très bonne intégration de VLC pour leurs solutions multimédias... De
plus Free a souvent arboré des positions favorables à l'Internet libre
(ainsi qu'à leurs bénéfices, mais quand même). Donc il y a là quelque
chose d'ambigu, qui n'est pas sans rappeler les relations complexes
entre Google et le monde Libre...

Cependant si vous cherchez de l'Internet *réellement* libre, alors
vous trouverez sans mal de petits projets : altern.org, globenet.org,
tuxfamily.org (qui héberge le Wiki de LilyPond ainsi que le tout
nouveau site communautaire), etc. Bien entendu, aucun d'entre eux ne
peut rivaliser avec les monstres propriétaires tels que Free,
SourceForge ou Google ; mais ces initiatives doivent être encouragées.

Cordialement,
Valentin