Subject: Problème de solfège pur

From: AUBINEAU Jean-Vincent <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Jun 2008 20:56:14 +0200

Bonsoir.
Peut-être n'est-ce pas ici que je devrais poser la question, mais  
nous avons déjà eu dans ce forum des discussions solfégiques très  
intéressantes.
Alors, voilà ma question :
Dans le code suivant

\version "2.11.49"\relative c''{ \clef treble \key g \major\time 4/4
e16 d e c f e d c b a gis fis}
le dernier fa dièse n'est pas marqué dièse alors que dans le code qui  
suit, il l'est.
\version "2.11.49"\relative c''{ \clef treble \key g \major\time 4/4
e16 d e c f e d c b a gis fis'}
Je pensais que
" Si la note ne comporte pas d'altération dessinée devant elle, la  
note prend d'office l'altération de la note du même nom qui la  
précède dans la même mesure" ... Il semble donc que cela ne concerne  
pas la note à l'octave (ce que donc j'apprends ).
Mais quand je lis la première partition, mon réflexe serait de faire  
le dernier fa ... bécarre.
Ai-je bon dans le raisonnement ? [moi qui pensais initialement avoir  
trouvé un bug ... raté probablement ;-) ]
Avec mes remerciements
JV

--
Jean-Vincent Aubineau
7, rue André Bollier
94 100 Saint-Maur-des-fossés
courriel : [email-masked]

---

From: "Valentin Villenave" <[email-masked]>
Date: Fri, 27 Jun 2008 22:39:34 +0200

Le 27 juin 2008 20:56, AUBINEAU Jean-Vincent <[email-masked]> a écrit :

> " Si la note ne comporte pas d'altération dessinée devant elle, la note
> prend d'office l'altération de la note du même nom qui la précède dans la
> même mesure" ... Il semble donc que cela ne concerne pas la note à l'octave
> (ce que donc j'apprends ).

Non, il s'agit d'une convention ancienne (fort peu pratique, nous
sommes d'accord).

http://lilypond.org/doc/v2.11/Documentation/user/lilypond/Automatic-accidentals

Il faut définir le style 'modern pour se sentir un peu plus à l'aise...

PS. Tiens, je vois que tu habites à St-Maur ; c'est amusant car c'est
justement là que je travaille -- demain samedi, on fait précisément un
petit atelier LilyPond avec mes élèves, au conservatoire à partir de
14h ; si tu n'as rien d'autres à faire tu es cordialement invité...

Valentin

---

From: Ledocq-Boccart <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Jun 2008 07:47:52 +0200

bonjour,

en sol majeur, le fa dièze est indiqué à l'armure
il se lit donc par défaut diézé partout sans que l'altération soit 
reproduite
c'est bizarre qu'il soit marqué dans la 2de partition
N'est-ce pas ainsi?

Charlie

AUBINEAU Jean-Vincent a écrit :
> Bonsoir.
> Peut-être n'est-ce pas ici que je devrais poser la question, mais nous 
> avons déjà eu dans ce forum des discussions solfégiques très 
> intéressantes.
> note prend d'office l'altération de la note du même nom qui la précède 
> dans la même mesure" ... Il semble donc que cela ne concerne pas la 
> note à l'octave (ce que donc j'apprends ).
> courriel : [email-masked] <mailto:[email-masked]>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [email-masked]
> http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG. 
> Version: 8.0.101 / Virus Database: 270.4.1/1521 - Release Date: 26/06/2008 11:20
>

---

From: AUBINEAU Jean-Vincent <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Jun 2008 09:34:23 +0200

> c'est bizarre qu'il soit marqué dans la 2de partition
En fait non, ce n'est pas bizarre (et c'était l'objet de mon  
questionnement).
J'avais appris dans mes études de solfège qu'une note altérée dans  
une mesure reste altérée dans cette même mesure, sauf si une nouvelle  
altération survient ...
Il est normal que le dièse soit marqué dans la deuxième partition  
car  on retourne au fa dièse après être passé au bécarre. Si rien  
n'avait été marqué, il aurait fallu jouer un fa bécarre à la dernière  
note de la partition.
Mais (et Valentin l'a confirmé hier), cette règle n'est pas valable  
pour les octaves, bien que j'aie devant les yeux un bel exemple chez  
Bärenreiter où l'éditeur a préféré remettre un dièse au dernier fa de  
la première partition : c'est pourquoi je forcerai le dièse en  
mettant un !
JV

---

From: "Gilles THIBAULT" <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Jun 2008 09:35:50 +0200

Bonjour tout le monde.

> Il faut définir le style 'modern pour se sentir un peu plus à 

Personellement, je suis à fond pour cette ancienne pratique dans la 
musique tonale.
Comparer la 2ème mesure de ces 2 partitions.

%%%%%%%%%%%%%
\version "2.11"
\relative { \clef treble \key g \major\time 3/4
 #(set-accidental-style 'default)
 b'16-"ancienne règle" g fis g b g fis g b g fis g
 f' g, fis g f' g, fis g f' g, fis g
 e'4
}

\relative { \clef treble \key g \major\time 3/4
 #(set-accidental-style 'modern)
 b'16-"règle moderne" g fis g b g fis g b g fis g
 f' g, fis g f' g, fis g f' g, fis g
 e'4
}
%%%%%%%%%%%%%

Gilles

---

From: AUBINEAU Jean-Vincent <[email-masked]>
Date: Sat, 28 Jun 2008 09:58:29 +0200

Dans le cadre, par exemple, d'un déchiffrage de musique chantée (ce  
qui m'intéresse particulièrement), où il faut que le cerveau sache  
lire les notes et placer le texte en même temps, le fait d'avoir (ne  
serait-ce qu'une fois) un dièse que l'on pourrait nommer "de rappel"  
dans une ribambelle de double-croches, me semblait plutôt pertinent.

Néanmoins, et je suis d'accord, l'exemple de Gilles est  
particulièrement démonstratif.

JV